Апелляционное определение № 33-6149/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-011722-94

Дело № 33-6149/2026 (№ 2-1753/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «144 БТРЗ» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя истца,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что между ООО «НПО Подшипник» и АО «144 БТРЗ» заключен договор поставки <№> от 09.11.2022, в соответствии с которым ООО «НПО Подшипник» обязался поставить продукцию (товар) в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации № 1, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию. Спецификацией № 1 от 09.11.2022 определена номенклатура и стоимость товара, общая стоимость товара определена в размере 26 569205,26 руб. В период с 25.01.2023 по 17.01.2024 ООО «НПО Подшипник» передало, а ответчик получил товар на общую сумму 20 363322,98 руб.

ООО «НПО Подшипник» передало ответчику товар по УПД № БП-102 от 28.06.2023 на общую сумму 4 547931,79 руб., 03.07.2023 товар принят. Ответчик был обязан оплатить товар не позднее 19.07.2023. С учетом имевшей место дебиторской задолженности в сумме 543369,83 руб. за ранее отгруженный товар, общая сумма задолженности составила 5 091301,62 руб.

Ответчик частично оплатил товар: платежным поручением <№> от 17.01.2023 в размере 1 000 000 руб.; платежным поручением <№> от 19.03.2024 в размере 1 543369,83 руб.; платежным поручением <№> от 07.08.2024 в размере 500 000 руб. Оставшаяся задолженность составляет 2 047931,79 руб.

14.02.2024 ООО «НПО Подшипник» направило претензию с требованием до 20.02.2024 исполнить обязательства, погасить задолженность, а также уплатить неустойку. 02.04.2024 ответчик направил ответ на претензию, в котором обязался погасить задолженность в сентябре 2024 года.

12.08.2024 единственным участником общества принять решение о ликвидации ООО «НПО Подшипник» в упрощенном порядке. 12.08.2024 единственный участник ООО «НПО Подшипник» на основании ст. 58 Закона РФ «Об общества с ограниченной ответственностью» распределил имущество ликвидируемого общества, а именно дебиторская задолженность в размере 2 047931,79 руб., а также неустойка в размере 380242,13 руб. за период с 20.07.2023 по 15.04.2024, распределены в пользу единственного участника общества ФИО2

27.08.2024 истец направил ответчику уведомление о передаче имущества (дебиторской задолженности) ликвидированного ООО «НПО Подшипник» в пользу единственного участника ФИО2 Обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать в АО «144 БТРЗ» в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 047 93,79 руб., проценты за пользование денежным средствами за период с 20.07.2023 по 15.04.2024 в размере 380242,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в рамках государственного оборонного заказа отсутствует механизм прямой выплаты денежных средств физическому лицу – бывшему участнику ликвидированного юридического лица, однако, судом не принято во внимание, что ООО «НПО Подшипник» полностью исполнило свои обязательства по поставке товара по государственному контракту до принятия решения о ликвидации. Обязательства поставщика прекратились надлежащим образом, а у ответчика возникла денежная задолженность перед поставщиком. Перечисление денежных средств 30.10.2024 на расчетный счет уже ликвидированного ООО «НПО Подшипник» (исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2024) не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Кроме того, распределение имущества общества в пользу его единственного участника соответствует действующему законодательству и является законным способом реализации его имущественных прав. Суд первой инстанции формально подошел к оценке доводов истца. Кроме того, процедура распределения имущества ликвидируемого общества, предусмотренная ст. 58 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является правопреемством. Также к материалам дела приобщены письма АО «144 БТРЗ», подтверждающие исполнение обязательств и признании суммы долга, истец полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено Министерство обороны РФ, как головной заказчик по контракту.

От ответчика поступили возражения, в которых представитель выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества предполагает распределение его имущества между участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

При ликвидации обществ с ограниченной ответственностью на основании ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета предусматривает, в том числе, списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в конкретных поименованных в п. 1 ст. 8.3 целях.

Отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что между ООО «НПО Подшипник» и АО «144 БТРЗ» заключен договор поставки <№> от 09.11.2022, в соответствии с которым ООО «НПО Подшипник» обязался поставить продукцию (товар) в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации <№>, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию. Спецификацией <№> от 09.11.2022 определена номенклатура и стоимость товара, общая стоимость товара определена в размере 26 569205,26 руб.

Согласно п. 5.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней после прохождения входного контроля.

По состоянию на 08.08.2024 задолженность АО «144 БТРЗ» перед ООО «НПО Подшипник» составила 2 047931,79 руб.

14.02.2024 ООО «НПО Подшипник» направило претензию с требованием до 20.02.2024 исполнить обязательства, погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

02.04.2024 ответчик направил ответ на претензию, в котором обязался погасить задолженность в сентябре 2024 года.

12.08.2024 единственным участником общества принять решение о ликвидации ООО «НПО Подшипник» в упрощенном порядке.

12.08.2024 единственный участник ООО «НПО Подшипник» на основании ст. 58 Закона РФ «Об общества с ограниченной ответственностью» распределил имущество ликвидируемого общества, а именно дебиторская задолженность в размере 2 047931,79 руб, а также неустойка в размере 380242,13 руб. за период с 20.07.2023 по 15.04.2024, распределены в пользу единственного участника общества ФИО2

27.08.2024 истец направил ответчику уведомление о передаче имущества (дебиторской задолженности) ликвидированного ООО «НПО Подшипник» в пользу единственного участника ФИО2 Обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены.

30.10.2024 АО «144 БТРЗ» перечислило на счет ООО «НПО «Подшипник» денежные средства в размере 2 047931,79 руб. (платежное поручение <№> от 30.10.2024).

Из материалов дела следует, что договор между АО «144 БТРЗ» и ООО «НПО Подшипник» заключен в обеспечение государственного контракта <№> от 19.09.2022, финансирование поставки продукции осуществляется за счет средств федерального бюджета, оплата производится после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках действующего государственного контракта АО «144 БТРЗ» обязано было перечислить денежные средства со своего отдельного счета на отдельный счет ООО «НПО «Подшипник», при этом, денежные средства, которые АО «144 БТРЗ» были направлены на отдельный счет ООО «НПО «Подшипник» в размере 2 047931,79 руб. должны перейти участникам общества, в данном случае, к единственному учредителю – истцу, в настоящий момент единственный учредитель ООО «НПО «Подшипник» в лице ФИО2 правомочен на получение денежных средств от ПАО «Банк ПСБ», с учетом соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к правоотношениям приведенные положения законодательства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

На основании положений п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, защита нарушенных прав истца подлежит реализации в форме обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в соответствии с п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае избранный истцом способ защиты своих прав не может вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав, а именно обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица.

Доводы заявителя об ином основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных судом по делу обстоятельств.

Ходатайство ФИО2, заявленное в апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле третьего лица Министерство обороны РФ и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку принятое по делу решение суда не затрагивает права и обязанности Министерства обороны РФ, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Предусмотренные ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий: Хайрова Г.С.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1