Решение № 2-816/2024 2А-6849/2023 2А-816/2024 2А-816/2024(2А-6849/2023;)~М-6428/2023 М-6428/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-816/2024

Дело № 2-816/24

50RS0042-01-2023-008756-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным действий по наложению ареста на денежные средства, хранящиеся на кредитных счетах, снятии ареста с указанных счетов

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 05.07.2023 года исковые требования ООО «Жилищно-коммунальный центр» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены частично, взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Жилищно-коммунальный центр» 178 249,87 руб.

Указанное производство объединено в сводное производство по солидарному взысканию ( постановление от 28.11.2023 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 29.11.2023 года, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на денежные средства должника ФИО1, хранящиеся на счетах открытых в Банке ВТБ: №, №, №, №, №.

Указывая на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на арест кредитных средств по счетам №, №, открытым в банке ВТБ, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении снять арест с указанных кредитных счетов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по доводам изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что банком ВТБ ему были предоставлены кредитные средства, которыми он воспользовался, сняв денежные средства со счетов, однако в результате наложения ареста судебным приставом-исполнителем, он лишен возможности своевременно погашать свою задолженность перед банком, что влечет за собой нарушение договора, увеличение задолженности, и как следствие нарушение его прав. Действия судебного пристава-исполнителя считал незаконными, поскольку денежные средства, находящиеся на указанных счетах, не являются его собственностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе проведения по делу досудебной подготовки против удовлетворения иска возражала, указала, что поскольку ограничений, предусмотренных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» по наложению ареста на кредитные счета не имеется, она действовала в пределах полномочий, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила суд отказать.

В последующем, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ООО «ЖКЦ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явка указанных лиц в судебном заседание обязательной не признана.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежные средства, которые перечисляются ФИО1 в счет погашения кредитов на открытые в банке ВТБ счета не относятся ни к одному из видов доходов, указанных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, на на которые не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя административного истца, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что денежные средства, находящиеся на счетах, не принадлежат административному истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредиты, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вносимые административным истцом денежные средства на счета являются его собственностью, списание денежных средств со счетов происходит по общему правилу - по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным действий по наложению ареста на денежные средства, хранящиеся на кредитных счетах, снятии ареста с указанных счетов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 года

Судья подпись Л.В.Сергеева