Постановление № 44-У-88/2017 44У-88/2017 4У-822/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-137/2016

№ 44-У-88/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 24 июля 2017 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.);

при секретаре Шихалевой С.В.;

с участием:

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.09.2016 в отношении осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2016

ФИО1, ..., ранее судимый:

- ... Куйбышевским районным судом г. Омска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, наказание отбыто;

- ... Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ... Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ... Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; постановлением Омского районного суда Омской области от ... неотбытые обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, отбыто ...;

- ... Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров Омского районного суда Омской области от ... и Ленинского районного суда г. Омска от ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- ... Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ..., и окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении Д.А.А., М.А.А., К.В.Д., Л.Н.В., Ю.А.Ю.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Д.А.А., М.А.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч.И.А., Р.А.М., Г,С.В., В.С.А., Д.К.С., С.Е.С., Б.А.В., Д.В.Н., Л.В.А., Л.Н.В.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от ... окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ..., с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ... по ... включительно. В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, приняты решения по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ... приговор от ... в отношении ФИО1 изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ...; действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления) переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от ... окончательно определено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены И.Д.С., Л.Н.Е., О.С.В., С.П.С., К.Е.А. и К.В.А., в отношении которых приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений: двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по двум эпизодам в отношении Д.А.А., М.А.А.); по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении К.В.Д.); за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (по двум эпизодам в отношении Д.А.А., М.А.А.), с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.А.Ю.); по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Н.В.); по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.И.А., Р.А.М., Г,С.В., В.С.А., Д.К.С., С.Е.С., Б.А.В., Д.В.Н.); по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Н.В. и Л.В.А.); по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении А.А.М.).

В судебном заседании осужденный ФИО1, виновным себя в совершении преступлений признавал полностью.

В кассационном представлении и.о. прокурора Омской области Лоренц А.А., не оспаривая правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также квалификацию содеянного, полагает, что имеются основания для вмешательства в приговор и апелляционное постановление ввиду неправильного применения уголовного закона при принятии решения об определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от ..., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ... в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения отменить и направить материалы уголовного дела в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в Кировский районный суд г. Омска для назначения ФИО1 исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от ..., апелляционное определение от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения. В обоснование прокурор, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, указывает на наличие оснований изменения судебных решений, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения.

Обращает внимание, что осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы определено судом в исправительной колонии общего режима.

Данное решение суда, по выводам прокурора, не соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Обжалуемым приговором окончательная мера наказания ФИО1 определена по совокупности преступлений, которая состоит из наказаний, назначенных данным приговором, а также приговорами Ленинского районного суда г. Омска от ..., Омского районного суда Омской области от .... В совокупность преступлений по трем названным приговорам, за которые в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, входит и преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.Поскольку на момент совершения преступлений по приговорам от ..., от ..., от ... ФИО1 относился к категории лиц, ранее не отбывавшим лишение свободы, соответственно ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм уголовного закона являются существенными, так как привели к неправильному разрешению уголовного дела в части назначения вида исправительного учреждения. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Эти нарушения уголовного закона, по мнению прокурора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и они искажают суть правосудия, а также смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влекут необоснованное отбывание наказание ФИО1 в колонии общего режима. В соответствии с положениями ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. По настоящему делу указанный срок не истек, препятствий для отмены состоявшихся судебных решений и направления материалов дела согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения ФИО1 не имеется.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав: заместителя прокурора Омской области Тебенькову Е.М., поддержавшую доводы представления, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для изменения приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в содеянных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не допущено нарушений закона и при постановлении приговора, как следует из содержания приговора, судом дана в приговоре оценка всем доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом без нарушений закона.

Исходя из фактических обстоятельств, и на основе правильного применения уголовного закона, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, незаконным действиям осужденного ФИО1 дана обоснованная юридическая оценка, как совершение преступлений, предусмотренных: «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении Д.А.А., М.А.А., К.В.Д., Л.Н.В., Ю.А.Ю.), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (в отношении Д.А.А., М.А.А.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч.И.А., Р.А.М., Г,С.В., В.С.А., Д.К.С., С.Е.С., Б.А.В., Д.В.Н., Л.В.А., Л.Н.В.).

Не усматривается нарушений закона и при назначении вида и размера наказания, с учетом изменений, внесенный судом апелляционной инстанции, как за каждое преступление, так и при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильности определения вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи нарушениями уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, при назначении окончательного наказания, по выводам президиума, не лишены оснований, так как, они основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, исходя из требований статьи 401.5 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения, по выводам президиума, по делу имеются. Окончательное наказание осужденному ФИО1 определено по совокупности преступлений, которое состоит из наказаний, назначенных обжалуемым приговором, а также приговорами Ленинского районного суда г. Омска от ..., Омского районного суда Омской области от ....

В совокупность преступлений по трем названным приговорам, за которые в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, входит и преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, что следует из приговора Ленинского районного суда г. Омска от ... (т.18 л.д.34-46).

При этом из содержания этого приговора следует, что категория этого преступления на менее тяжкую осужденному судом не изменялась.

Суд, вопреки требованиям «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, исходя из смысла уголовного закона, суд не наделен полномочиями произвольно определять вид исправительного учреждения, без учета требований, указанных в ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, без апелляционного представления по этому основанию, не вправе был устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

При таких обстоятельствах, по выводам президиума, имеет место основание для отмены приговора и апелляционного определения в части определения вида исправительного учреждения, как судебных решений, искажающих смысл этих решений как актов правосудия, постановленных с существенным нарушением уголовного закона, повлиявших на исход дела, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в районный суд в порядке исполнения приговора.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос определения вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Других оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от ... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ... в отношении осужденного ФИО1 в части определения вида исправительного учреждения – отменить, вопрос об определении вида исправительного учреждения передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в Омский районный суд Омской области.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев