Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Решение в окончательной форме изготовлено: 03 июля 2017 года

Дело № 2-1996/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 19 марта 2017 года в 21 час 35 минут в районе дома № 61/21 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков, у истца отсутствует страховой полис обязательной гражданской ответственности, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

10 апреля 2017 года ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 73900 рублей.

Истец обратился за независимой экспертизой в ООО БНЭ «Эксперт», уведомив ответчика об осмотре.

05 мая 2017 года после проведенного дополнительного осмотра и диагностики ответчик произвел доплату в размере 66166 рублей 27 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 28 апреля 2017 года, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 265 108 рублей.

Истцом понесены убытки: в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, оплатой услуг СТО – 1200 рублей, оплатой почтовых расходов – 750 рублей, оплатой услуг по досудебному урегулированию спора – 6000 рублей.

15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была получена 16 мая 2017 года.

23 мая 2017 года ответчик произвел выплату в размере 75 533 рубля 73 копейки.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение (убытки) в размере 72458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения экспертизы в размере 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил: в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения гражданского дела страхового возмещения в размере 64508 рублей, требования на указанную сумму просит не приводить к исполнению. Также просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1200 рублей, расходы на составление претензии в размере 6000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения экспертизы в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцу было перечислено 265108 рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонта, 15000 рублей – расходы на проведение экспертизы. Расходы истца на дефектовку документально не подтверждены. Расходы по направлению заявления, претензии и расходы на представителя являются судебными. Расходы по направлению заявлению в САО «ВСК» удовлетворению не подлежат. Расходы на изготовление копий заключения экспертизы являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению. Полагает, что отсутствуют основания на оплату почтовых расходов. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Возражал против взыскания штрафа, а в случае его взыскания просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец – ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

19 марта 2017 года в 21 час 35 минут в районе дома № 61/21 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 оглы, и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «Хундай», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом обязательная гражданская ответственность истца застрахована не была.

Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.25), с указанием на то, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении, в связи чем он может быть предоставлен по адресу его нахождения: <адрес>, стоянка (л.д.23-26).

Из возражений представителя СПАО «Ингосстрах» и материалов дела следует, что ответчик осмотрел транспортное средство 03 апреля 2017 года, по его результатам ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение от 04 апреля 2017 года №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта – 73900 рублей с учетом износа.

10 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № произвело страховую выплату ФИО4 в размере 73900 рублей.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2017 года истец уведомил ответчика о производстве независимой экспертизы и осмотре автомобиля с применением дефектовки 07 апреля 2017 года (л.д.27-29).

По результатам указанного осмотра ответчик обратился за повторной экспертизой в ООО «Автопроф».

Согласно заключению ООО «Автопроф» от 03 мая 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140 066 рублей 27 копеек.

05 мая 2017 года, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 66166 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 28 апреля 2017 года ООО БНЭ «Эксперт» №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 265108 рублей (л.д.37-59).

При этом, истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей (л.д.60-61).

16 мая 2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д.32-33).

23 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 75533 рубля 73 копейки.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах» произвело очередную доплату страхового возмещения в размере 64508 рублей.

Общая сумма страховой выплаты произведенной ответчиком составила 280108 рублей, из которых 265108 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 15000 рублей – расходы истца на производство независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик определил окончательный размер страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, что представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, экспертное заключение, составленное ООО «БНЭ «Эксперт», поскольку оно соответствует законодательству об ОСАГО, ответчик согласился с его выводами.

Кроме того, в состав страховой выплаты включаются расходы истца по направлению заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей (л.д.25), и уведомления о проведении осмотра независимым экспертом в размере 250 рублей (л.д.28), поскольку они были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

При этом, не подлежат возмещению ответчиком расходы истца по направлению заявления о страховом случае в САО «ВСК» (л.д.17-18), поскольку они не связаны с обращением в СПАО «Ингосстрах», а также расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства (л.д.35), поскольку истцом не подтверждена их фактическая оплата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 65008 рублей (64508+500), при этом решение суда в части взыскания 64508 рублей не подлежит фактическому исполнению.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 16 мая 2017 года, в установленный срок в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 64508 рублей, то есть в период рассмотрения дела в суде.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из размера присужденного страхового возмещения, штраф составляет 32504 рубля ((64508+500)/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения ответчиком на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при составлении претензии в размере 6000 рублей (л.д.63-64), в силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат разрешению судом при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, указанные расходы подлежат оценке по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие требованиям разумности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, размер удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 98 % от заявленных требований ((64508+500)/(64508+750+1200)).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на составление копий экспертного заключения - 3430 рублей (3500 х 0,98) (л.д.62), а также почтовые расходы в размере 490 рублей (500 х 0,09), поскольку они относятся к настоящему делу, понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.32,33), направлением искового заявления в суд (л.д.67), и исполнением требований гражданского процессуального законодательства о предоставлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000, из которых расходы на досудебное урегулирование спора – 6000 рублей (л.д.63-64), расходы на представление интересов в суде – 15000 рублей (л.д.65-66).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца продолжительностью менее 40 минут, возражения представителя ответчика, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14700 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 64508 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14700 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3430 рублей, а всего взыскать 94628 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 64508 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, требований о взыскании почтовых расходов в размере, превышающем 500 рублей, требований о взыскании расходов на диагностику в размере 1200 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан