Решение № 2-1050/2016 2-85/2017 2-85/2017(2-1050/2016;)~М-1131/2016 М-1131/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1050/2016

Дело 2-85/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.И.

при секретаре Осолихиной О.И.

с участием адвоката Ефремова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 о признании договора в части недействительным, снижении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований указав, что 08.02.2013г. между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 92000 руб. Ответчик ФИО1 кредитную карту получила 08.02.2013 г., активировав её путём телефонного звонка, чем заключила договор кредитной карты. Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 14.01.2016 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. По состоянию на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 143739, 68 руб., из них: задолженность по основному долгу – 90636, 86 руб., просроченные проценты – 35748, 82 руб., сумма штрафов – 17354 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 143739, 68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4074, 79 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании договора в части недействительным, снижении суммы долга. При этом ссылается на то, что при заключении договора кредитной карты она была подключена к программе страхования, по условиям которого Банк застраховал ее жизнь и здоровье. Однако при подписании заявления-анкеты истцу не были выданы правила страхования, как не выдан и сам договор страхования. Также не было представлено информации по получаемой услуге. Стоимость услуги страхования вошла в сумму кредита и приобреталась истцом в кредит. В то же время ей не представили ни договор страхования со страховой компанией, ни свидетельство, то есть не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Информация о возможности отказаться от участия в программе страхования в заявлении-анкете указана очень мелким шрифтом. Считает, что взимание комиссии за присоединение к программе страхования, применительно к п.1 ст.16 ФЗ « О защите прав потребителя» нарушает ее право как потребителя и начисление суммы страховой премии в размере 7607, 25 рублей является неосновательным обогащением Банка. Просит признать договор страхования недействительным, уменьшить сумму основного долга на 7607, 25 рублей, признав эту сумму неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил письменные пояснения по иску и возражения по встречному иску.

Ответчик ФИО1, она же истец по встречному иску не прибыла, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием в суд не направила.

Адвокат Ефремов В.В.-представитель ФИО1 иск к ФИО1 не признал, поддержал встречный иск, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что расчет задолженности ФИО1 не оспаривается, но иск Банка не признает в части начисления страховой премии, ФИО1 была введена в заблуждение Банком, полной стоимости кредита в договоре не указано, письменного договора страхования и полиса не получала, просит снизить задолженность на указанную сумму премии и применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Полагает, что срок исковой давности ФИО1 по встречному иску не пропустила, так как не получала Счета-выписки, о требованиях Банка узнала при подаче иска в суд.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 получила кредитную карту 08.02..2013 г., активировала её в тот же день путём телефонного звонка в Банк и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключён договор кредитной карты, который считается заключённым в письменной форме. Имеющейся в материалах дела копией заявления-анкеты подтверждается, что ответчик ФИО1 по своему волеизъявлению уполномочила сделать от её имени предложение-оферту Банку о заключении указанного договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на общих условиях, чем подтвердила свои обязательства по исполнению указанных условий.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 92000 рублей, что соответствует п.5.3 Общих условий договора, согласно которым первоначальный лимит может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. И ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит с учетом положения п.5.4 Общих условий в связи с предоставлением Банком клиенту кредита для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту. При этом договором предусмотрено, что ответчик имеет право погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. То есть по общим условиям Договора полная стоимость кредита не может быть определена на момент заключения договора, однако все сведения по кредиту Банк представлял ФИО1 своевременно, что подтверждается материалами дела..

Несмотря на то, что единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее - Общие условия) и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что до него не были доведены существенные условия договора.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

До заключения Договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была представлена Ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка. Любое лицо может получить необходимую информацию, по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяло клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

При этом Ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Однако, ответчик активировала карту, пользовалась кредитом около трех лет и никаких претензий к Банку не предъявляла.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 14.01.2016 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком ФИО1 подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме.

При этом не может суд принять во внимание довод ответчика о том, что он (Ответчик) не получал Счета-Выписки. Данное утверждение опровергается справкой из ЗАО «Аккорд Пост». ЗАО «Аккорд Пост» является партнером Банка и оказывает почтовые услуги, курьерские услуги, выпуск и доставку счетов.

В соответствии с п. 5.4 Условий договора, Счёт-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты.

Согласно п. 5.5 условий договора, при неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.7 условий договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

В соответствии с п. 5.8 условий договора, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете- выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета- выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока, при отсутствии указанных заявлений от клиента, информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Выписки направлялись ответчику по известному адресу, указанному ответчиком при заключении договора, о смене места фактического проживания ответчик банк не извещала.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счётом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчётом задолженности ответчика, и по состоянию на дату направления в суд искового заявления составляет 143 739, 68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 90636, 86 рублей, просроченные проценты – 35748, 82 руб., сумма штрафов – 17354 руб.

При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспаривается ответчиком по существу, что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании, не представив свой расчет, что в итоге делает возможным принять указанный расчет задолженности, правильность которого не вызывает сомнений у суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО1, направлялся заключительный счёт по задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом в качестве довода для снижения неустойки ФИО1 ссылается на свое трудное материальное положение.

Однако в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется. Размер штрафа за неисполнение условий договора по погашению долга установлен в соответствии с Договором, с которым согласилась ФИО1, а именно: согласно п. 5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 12 Тарифов.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения,

При этом размер неустойки-штрафа, согласно расчету, составляет 17354 рубля, то есть гораздо ниже самого основного долга.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, при этом не может являться основанием для снижения неустойки тяжелое финансовое положение должника.

В этой связи также следует учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде. В отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано выше, факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет).

Кроме того, что Банк размещает всю информацию на своем официальном сайте, клиенту вместе с кредитной картой Банк присылает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт.

В своем встречном иске ответчик утверждает, что согласия на включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуги CMC-Банк не давал.

С этим утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. Президиум Верховного Суда РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации

То есть в данном случае Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление - выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п 3 ст. 434. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

Как следует из материалов дела,, существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в Программе страховой защиты.

Кроме того, Банком в Счетах-Выписках-указывалась-плата за участие в программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. Ответчик изъявил желание на включение его в "программу страховой защиты держателей пластиковых карт

Заявление-Анкета ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями. При этом ФИО1 имела реальную возможность отказаться от участия в Программе, как при подписании договора, так и при его исполнении

Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, осуществляется только по желанию самого клиента, что подтверждается Заявлением-Анкетой. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете- выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Кроме того, требование ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение же в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона.

По мнению суда, заключенный договор отвечает требованиям закона, не нарушает права ответчика как потребителя и законных оснований в силу положений норм гражданского законодательства для признания его недействительным в части подключения к Программе страхования не имеется, а сумма страховой премии в размере 7607, 25 рублей не может расцениваться как неосновательное обогащение в соответствии с ст.1102 ГК РФ, поскольку эта сумма подлежит взысканию на законных основаниях, предусмотренных договором, вышеназванными нормами права.

Также заслуживает внимания довод Банка о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с условиями п. 5.7. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

5.8. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты.

5.9. Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении Анкете.

5.10. При неполучении Счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты.

В соответствии с условиями п. 8.1. В случае несогласия Клиента с операцией, совершенной с использованием Кредитной карты, Клиент должен предъявить в Банк устную, а по требованию Банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в Банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.

8.2. Предъявление претензий не освобождает Клиента от обязанности оплачивать минимальные платежи в течение всего времени проведения расследования по предъявленной претензии.

Следовательно, срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно Счету-выписке по договору № за период с 27.01.2013г. по 03.03.2013г. (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена 13.02.13г. - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. 08.02.13г. была списана плата за обслуживание. 03.03.13г. была списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

При этом довод ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи иска Банком, поскольку счета-выписки ею не были получены, не может быть принят во внимание судом. Поскольку изначально при заключении договора, ФИО1 знала об условиях договора, в том числе и в участии в Программе страховой защиты, также в деле имеются копии Счетов-выписок, направленных ФИО1 по февраль 2016 г. и справка ЗАО « Группа компаний АККОРД» с указанием электронного реестра с файлами, содержащими первичные счета-выписки, квитанции на оплату, направленные почтой в адрес ФИО1, за период с 04.03.2013 г. по 10.06.2015 г.

Доказательств иных уважительных причин этого пропуска ФИО1 в суд не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пропуск срока исковой давности без уважительной причины позволяет суду сделать вывод об оставления встречного иска ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074, 79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1

Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 143739 руб. 68 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4074, 79 рублей, а всего взыскать 147814, 47 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора в его части, о снижении суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 г.

Судья