Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-3234/2024;)~М-2773/2024 2-3234/2024 М-2773/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-30/2025 (2-3234/2024;)

УИД 43RS0003-01-2024-004732-26

29 января 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} Собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} ФИО2 через земельный участок истца под землей проложен кабель, осуществляющий передачу электроэнергии на земельный участок ответчика. Начальная точка подключения указанного кабеля находится на территории ООО «Водоснабжение», кабель проходит по территории указанного общества. Истец согласия на прокладку кабеля через свой участок не давал. При приобретении земельного участка с кадастровым номером {Номер} в официальных источниках сведения о проложенном через указанный земельный участок кабеле отсутствовали. Расположение кабеля электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером {Номер} нарушает права владельца этого земельного участка, лишает его возможности полноценно пользоваться земельным участком и извлекать его полезные свойства. При этом имеются альтернативные способы электрификации земельного участка ответчика. Истец просит с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок истца ФИО1 от кабеля электроснабжения в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в силу с возложением обязанности по оплате стоимости этих работ на истца; установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 1000 руб. в день.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что при приобретении земельного участка истец не знал о прохождении по нему кабеля, сведения о кабеле не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, кабель ответчика препятствует истцу полноценно пользоваться земельным участком для предпринимательской деятельности, в частности установить рекламную конструкцию при въезде на участок в месте прохождения кабеля, при этом имеется альтернативный способ подключения земельного участка ответчика и расположенного на нем дома к электроэнергии от воздушной линии. Кроме того, истец готов взять на себя расходы по переносу спорного кабеля за пределы земельного участка истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что кабель проложен в {Дата} году при наличии всех необходимых разрешений и согласований. В указанный период земельный участок истца еще не существовал. Ответчик не согласен на перекладку кабеля, поскольку он будет разорван, соединен через муфты, будет нарушена его целостность, полагает, что при этом будут нарушены его права. Представитель ответчика не согласен на подключение земельного участка с дома ответчика от воздушной линии, поскольку такое подключение не обеспечит необходимую истцу мощность электроэнергии. Также представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о прохождении кабеля в {Дата} году, иск заявлен в {Дата} году, то есть более чем через 3 года.

Представители третьих лиц ООО «Водоснабжение», «Кировэнерго» - филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье», Кировского филиала ЭнегосбыТ Плюс, администрации г.Кирова, ООО «АКВА-ДСК», АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питания. На земельном участке расположено здание торгового назначения площадью 89,2 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, собственником которого является ФИО5

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером {Номер}, собственником которого является также ФИО2

Указанные земельные участки не являются смежными.

От ВРУ насосной станции питьевой воды ООО «(Данные деперсонифицированы)» к жилому дому с кадастровым номером {Номер}, расположенному по адресу: {Адрес}, проложен подземный кабель электроснабжения длиной 150м. Часть указанного кабеля длиной около 10м проходит по земельному участку с кадастровым номером {Номер}, собственником которого является ФИО6

Из представленных ответчиком документов усматривается, что спорный кабель проложен в {Дата} году для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, собственником которого является ФИО2, на основании технических условий на подключение от {Дата}, выданных ООО «(Данные деперсонифицированы)», акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от {Дата}, разрешения на подключение электроустановки {Номер} от {Дата}, выданного Управлением государственного энергетического надзора по Кировской области «(Данные деперсонифицированы)», разрешения филиала ОАО «(Данные деперсонифицированы)» «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}. {Дата} между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения.

Сведения о спорном кабеле имеются в ГИСОГД.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} образован и поставлен на кадастровый учет {Дата}.

ФИО1 приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер} торгах, проведенных администрацией г.Кирова {Дата}.

В описании лота 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} указано, что на указанном земельном участке имеется ограничение — охранные зоны электрических кабелей, также указано, что при необходимости переноса сетей за границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, их вынос должен быть произведен за счет заинтересованного лица при согласовании с организацией, обслуживающей данные сети.

{Дата} между муниципальным образованием «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности города Кирова и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка {Номер}, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером {Номер}, в разделе 7 указано, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер} имеется ограничение — охранные зоны электрических кабелей, также указано, что при необходимости переноса сетей за границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, их вынос должен быть произведен за счет заинтересованного лица при согласовании с организацией, обслуживающей данные сети.

В {Дата} году индивидуальный предприниматель ФИО7 Д,К. построил на земельном участке с кадастровым номером {Номер} здание торгового назначения площадью 89,2 кв.м., которому при постановке на кадастровый учет {Дата} присвоен {Номер}.

Здание торгового назначения с кадастровым номером {Номер} подключено к электрическим сетям на основании договора {Номер}ти от {Дата}, заключенного между АО «(Данные деперсонифицированы)» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

{Дата} между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и ФИО1 заключен договор {Номер} купли-продажи земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

В п.3.2 договора купли-продажи указано, что покупатель ФИО1 предупрежден о том, что на земельном участке имеются ограничения (части земельного участка) в связи с необходимостью обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения.

Договор аренды земельного участка {Номер} от {Дата}, договор купли-продажи {Номер} от {Дата} подписаны ФИО1

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Из описанных выше доказательств следует, что спорный кабель проложен в {Дата} году до образования и приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером {Номер}, при приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером {Номер} ФИО1 был уведомлен о наличии охранной зоны электрического кабеля. Кабель проходит по выступающей части земельного участка истца, не препятствовал постройке на земельном участке здания торгового назначения и осуществлению истцом предпринимательской деятельности. Доказательства того, что спорный кабель препятствует истцу пользоваться земельным участком с кадастровым номером {Номер} в том числе установке каких-либо конструкций, суду не представлены. На основании изложенного суд не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком ФИО2 прав собственника земельного участка с кадастровым номером {Номер} ФИО1

Доводы представителя истца о том, что охранная зона спорного кабеля не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку ФИО1 был уведомлен об охранной зоне в объявлении об аукционе, договоре аренды, договоре купли-продажи.

Наличие альтернативных способов подключения жилого дома ответчика к сетям электроснабжения не имеет правового значения, поскольку нарушение прав истца ответчиком посредством прокладки подземного электрического кабеля по территории, из которой впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером {Номер}, не установлен в судебном заседании.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка истца ФИО1 от кабеля электроснабжения в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в силу с возложением обязанности по оплате стоимости этих работ на истца, удовлетворению не подлежат. Производное требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 1000 руб. в день удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025.