Приговор № 1-36/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

31RS0006-01-2021-000455-49 Дело №1-36/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 23 июня 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Долинской М.А., подсудимого ФИО1, его защитника Балана И.А., представившего удостоверение №1335 и ордер №034107, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 14 января 2021 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

25 апреля 2021 года около 1 часа 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Прага», расположенного по адресу: <адрес> сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком № С целью поездки к своему месту жительства, он привёл автомобиль в движение и осуществил управление им.

В эту ночь в 1 час 28 минут около дома № по <адрес> он был отстранён сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от управления автомобилем. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» 002416, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0.393 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания, а так же совокупностью доказательств, представленных обвинением и исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что в собственности он имеет автомобиль ВАЗ_21074 с регистрационным знаком №. 24 апреля 2021 года на своём автомобиле он поехал в кафе «Прага», расположенное в п. Волоконовка. Там он употребил пиво и около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, управляя автомобилем. На <адрес> его остановили сотрудники полиции. При освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения (л.д. 63-66).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 25 апреля 2021 года нёс службу вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 1 часа ночи они остановили автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО1 При общении с водителем он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. При освидетельствовании было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего были составлены соответствующие протоколы и вызвана оперативная группа.

Указанные свидетелем Свидетель №1 сведенья отражены в его рапорте (л.д. 5) и зарегистрированы в сообщении КУСП №1015 (л.д. 4).

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Свидетель №2, он 25 апреля 2021 года нёс службу с инспектором ДПС Свидетель №1 Ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, за рулём которого находился ФИО1 При его освидетельствовании было установлено, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 85-86).

Из акта освидетельствования № и чека алкотектора следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,393 мг/л (л.д. 9, 10). Таким образом, данными измерительного прибора объективно подтверждено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1

Протоколом № от 25 апреля 2021 года водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 8).

Из протокола осмотра следует, что местом совершения преступления, то есть местом, где водитель ФИО1. был отстранён от управления транспортным средством, является участок местности, расположенный в районе дома № по <адрес>. На месте происшествия зафиксировано положение автомобиля ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №, который был изъят с места происшествия (л.д. 11-16).

Данное транспортное средство было осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 47-51, 52).

При осмотре участка местности в районе кафе «Прага» в п. Волоконовка было установлено место, с которого подсудимый начал движение, управляя автомобилем (л.д. 17-21).

Согласно протоколу осмотра патрульного автомобиля Лада Приора с регистрационным знаком № с видеорегистратора изъята карта памяти с видеозаписями (л.д. 26-29).

Изъятая из патрульного автомобиля флеш-карта была осмотрена (л.д. 36-39). При её открытии были обнаружены файлы с видеозаписями, которые были скопированы на диск. В дальнейшем данный диск с видеозаписями был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 41-44, ).

На видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, видно, как в патрульном автомобиле происходит освидетельствование ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 14 апреля 2021 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 34-35).

Из справок ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району следует, что водительское удостоверение выдано ФИО1 15 января 2021 года и за ним зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21074 с регистрационным знаком № (л.д. 30, 115).

Оценив, представленные государственным обвинителем, доказательства, суд признаёт их допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого.

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами и надлежащим образом.

Между показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, и показаниями свидетелей нет противоречий. Достоверность сведений, сообщенных подсудимым в этих показаниях, подтверждена совокупностью доказательств. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 во время несения службы стали случайными очевидцами тех событий и у них не было поводов оговаривать подсудимого. Показания свидетелей согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами. Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе дознания, и показания свидетелей достоверными.

Совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании данных измерительного прибора и не оспаривался подсудимым.

В том, что ФИО1 управлял автомобилем, его изобличает свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. На основании совокупности доказательств суд признаёт доказанным факт управления подсудимым автомобилем.

С учётом ранее вынесенного постановления мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ суд признаёт, что ФИО1 на момент совершения преступления был лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он понимал и осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желал их совершить.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 106-109), но неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 116-117).

До совершения преступления по месту жительства подсудимый характеризовался удовлетворительно (л.д. 134).

ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 72), состоит на учёте у врача с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 135, 137, 139, 176).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки: «Синдрома зависимости от опиоидов, каннабиноидов; в настоящее время воздержание», но по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д. 97-100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 153), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его болезненное состояние здоровья, подтверждённое медицинскими документами (л.д. 72, 144).

Указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, суд не признаёт таковым, поскольку подсудимый признал вину под тяжестью собранных доказательств. При этом преступление было выявлено сотрудниками полиции, и ими же были прекращены преступные действия подсудимого. Подсудимый в ходе дознания каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, не совершал.

Назначая вид наказания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает и не имеет возможности уплатить штрафа, размер которого предусмотрен санкцией вмененной статьи. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ позволит приобщить подсудимого к труду и тем самым, будет способствовать его исправлению. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Наличие 2 группы инвалидности у подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, заключающуюся в том, что подсудимый управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимый не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу её следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 82 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Балан И.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 3 000 рублей, в соответствии со п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказался и в суде заявил о своей готовности оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами - хранить при деле, автомобиль ВАЗ, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 3 000 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. Валяев

Приговор29.06.2021