Решение № 12-2/2017 12-2-2/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2-2/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года село Балтай

Судья Базарно-Карабулакского районного суда (2) Саратовской области Верейкин А.А.,

при секретаре Джанунц Н.М.,

с участием: должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от 14.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от 14.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления от 14.02.2017 года, ФИО2 14.02.2017 года в 15 часов 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ 33025, номерной знак №, с внесением изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Госавтоинспекции РФ, чем нарушил пункт 7.18 ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, ФИО2 просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что установка газобаллонного оборудования производилась заводом изготовителем, а изменения в конструкцию автомобиля самовольно ФИО2 не вносились.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор отдела ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства в особых отметках не содержало сведений о наличии в автомобиле газобаллонного оборудования, паспорт транспортного средства водителем не представлялся, поэтому был сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения. С учетом предоставленных ФИО2 документов следует, что им действительно самовольно не вносились изменения в конструкцию автомобиля, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд находит основания для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 14.02.2017 года в 15 часов 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ 33025, номерной знак №.

Факт наличия газобаллонного оборудования на автомобиле ГАЗ 33025, номерной знак №, в момент управления им, в жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении и другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункта 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» запрещается эксплуатация автомобиля, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Указанный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД путем установки газобаллонного оборудования, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Как следует из паспорта транспортного средства грузовой автомобиль ГАЗ 33025, номерной знак № имеет бензиновый/газовый тип двигателя, что подтверждает то обстоятельство, газобаллонное оборудование установлено на транспортное средство заводом изготовителем. Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, в конструкцию которого самовольно внесены изменения без согласования с органами ГИБДД путем установки газобаллонного оборудования, суду не представлены.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются состоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене с прекращением производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от 14.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Верейкин