Решение № 2-4661/2024 2-4661/2024~М-3244/2024 М-3244/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4661/2024

10RS0011-01-2024-005149-49

№ 2-4661/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.овича к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что около ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО1 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлены недостатки, которые не соответствуют ГОСТу (дорожная выбоина глубиной 13 см, шириной 70 см, длиной 130 см, площадью 0,91). Согласно заключению эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205799 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 17641руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5260 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя администрации Петрозаводского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация полагает заключение ООО «Автотекс» обоснованным и объективным; также с учетом принципа разумности, категории сложности рассматриваемого дела просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. Ранее от представителя ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, согласно которому полагают Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «Кондопожское ДРСУ» осуществляло работы только по очистке проезжей части мостов и дорог общегородского и районного значения от мусора, грязи и посторонних предметов на основании заявок, полученных от администрации Петрозаводского городского округа.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие на участке дороги по адресу: <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано на повреждение переднего правого колеса (диск, шина).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального законаот 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя ФИО1 следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии, превышающий предельные размеры, о чем свидетельствует рапорт. Согласно материалам проверки ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен. Неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТомР 50597-2917.

Рапортом ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, выбоина длиной 130 см, шириной 70 см, глубиной 13 см.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № 510-2024-1104 на выполнение комплекса работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства по заявкам заказчика в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту (п.1.1. контракта). Срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ год(п.1.4. контракта). Согласно приложению №1 к муниципальному контракту в рамках контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» осуществляло работы по очистке проезжей части мостов и дорог общегородского и районного значения от мусора, грязи и посторонних предметов.

Таким образом, с учетом положений заключенного муниципального контракта, исходя из положений ст.766 Гражданского кодекса РФ, ответственность на подрядчика за причиненный вред имуществу истца не может быть возложен.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 205799 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 руб.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17641 руб.; с технической точки зрения водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Оценив представленные доказательства, суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17641 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 5000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

При таких обстоятельствах с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1 Согласно договору, ФИО1 принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера в судах всех инстанций со всеми правами, которые предоставлены законом, по подготовке документов и сбора информации, а именно исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по делу о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием к администрации Петрозаводского городского округа, сбор всех необходимых документов, представлять интересы в судебных учреждениях Республики Карелия и Российской Федерации, в Петрозаводском городском суде. Стоимость юридических услуг составляет 30000 руб. Оплата указанных услуг истцом произведена (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, суд учитывает, что в материалы дела представлено подписанное истцом исковое заявление, подписанное представителем истца ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Кондопожское ДРСУ», подписанное истцом заявление об уточнении исковых требований, подписанное представителем истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и истца. Представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, в рамках рассмотрения дела было 4 судебных заседания.

Разрешая заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы в размере 15000 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 706 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4554 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса и не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 А.овича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 17641 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 706 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 овичу (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4554 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение составлено 10.12.2024