Приговор № 1-780/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-780/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20 октября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Минина С.И., представившего удостоверение № 1583 и ордер от 05.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., на воинском учете не состоящего, судимого:

- ** ... по п.«б,в» ч.2 ст.158, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

** постановлением ... условное осуждение по приговору от ** отменено, направлен в колонию поселение для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ** ... и ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от **;

- ** ... по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от **), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от **), (с изменениями, внесенными постановлением президиума Иркутского областного суда от **) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ** по постановлению Ангарского городского суда ... от ** освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 2 дня;

** задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, с ** по ** содержался под стражей в качестве меры пресечения, с ** по настоящее время находящегося под домашним арестом,

по данному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** около 12 часов 30 минут ФИО1 находился возле участка, расположенного по адресу: Ангарский городской округ, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>»), участок 194, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее МАМ, находящееся в доме, расположенном на участке 194 СНТ «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел к указанному дому, где при помощи лестницы поднялся на второй этаж указанного дома и выставил стекло в оконной раме второго этажа, после чего, через образовавшийся проём проник в указанный дом, пригодный для проживания в летний период времени, то есть незаконно проник в жилище. Из кладовки, расположенной под лестницей, ведущей на второй этаж в доме, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее МАМ: бензопилу марки «Штиль» с сумкой от неё общей стоимостью 9 600 рублей; электрический лобзик марки «Бош» в кейсе и с документами на него, общей стоимостью 3026 рублей; набор полотен на электрический лобзик, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив МАМ значительный ущерб на общую сумму 12 626 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Не оспаривая, что совершил хищение имущества МАМ, а также его перечь и стоимость, указал, что в <данные изъяты> дом проник из любопытства, при этом стекло не выставлял, так как его не было, умысел на хищение чужого имущества возник когда он уже находился в доме. Дал следующие показания. ** приехал в СНТ «<данные изъяты>» к своим родителям, ночевал у них. Утром ** отец дал ему 200 рублей на дорогу, однако он купил на них пиво. Так как денег не было пошел по садоводству, чтобы уехать домой в ... с кем-нибудь из соседей. Увидел участок без забора, решил из любопытства зайти в расположенный на участке дом, цели хищения не было. Заметил, что сбоку к дому приставлена лестница, ведущая к окну второго этажа в котором отсутствовало стекло. Через указанный оконный проем он проник внутрь дома. Зачем осматривал чужой участок и проник в дом, объяснить не может. Осмотрев дом, на первом этаже в кладовом помещении под лестницей, он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета и электрический лобзик марки «Бош» в кейсе зеленого цвета, решил их похитить. Указанные предметы он положил в сумку. Выйти из дома решил через входную дверь, открыл внутренний замок, однако дверь не отрывалась, по видимому была закрыта еще и снаружи. Он вышел на улицу, подойдя к входной двери, взял стоящий рядом лом, чтобы сорвать навесной замок. Однако стоило ему задеть ломом замок, как тот сразу открылся, по видимому был не заперт. Он снял замок и бросил его рядом. Дверь в сарае он не взламывал. На соседнем участке увидел девочку 13-14 лет. Последняя по его просьбе вызвала автомобиль такси, на котором он уехал с похищенными вещами. По дороге остановились у магазина «<данные изъяты>», где он продал похищенное имущество неизвестному мужчине за 4000 рублей. После его задержания сотрудниками полиции, указал магазин, где продал похищенное. Потерпевший в указанном доме не жил, так как он его ни разу не видел, хотя периодически ночевал у своих родителей в течении последних двух лет. Хотя в доме были кровати и другие вещи, считает, что в нем можно было переночевать, но для проживания он не предназначен, так как там проводился ремонт.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что они не были стабильны на протяжении всего производства по делу, не логичны и противоречивы как по своему внутреннему содержанию, так и противоречат другим исследованным судом доказательствам.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ФИО1 пояснял, что ** приехал в СНТ «<данные изъяты>» к своим родителям. В садоводстве увидел участок без забора, решил зайти в дом с целью хищения различных инструментов. Недалеко от дома взял лом, которым взломал навесной замок на входной двери, однако открыть её не удалось, так как она закрывалась еще на ригельный замок. При помощи приставной лестницы он поднялся на уровень второго этажа, где снял стекло в раме, которое было слабо закреплено, и через оконный проем проник в дом. Осмотрев дом, на первом этаже в кладовом помещении под лестницей он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета и электрический лобзик марки «Бош» в кейсе зеленого цвета. Указанные предметы он положил в сумку, и вышел через дверь, замок которой открыл изнутри. На соседнем участке находилась девочка 13-14 лет. Последняя по его просьбе вызвала автомобиль такси, на котором он уехал с похищенными вещами. По дороге остановились у магазина «<данные изъяты>», где он продал похищенное имущество неизвестному мужчине за 4000 рублей. (т.1 л.д.91-95)

При проверки его показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный на участке по адресу: АГО, СНТ «<данные изъяты>», 194, из которого он похитил инструменты. Также ФИО1 продемонстрировал способ проникновения в указанный дом. Так, ФИО1 указал на входную дверь, пояснив, что сломал навесной замок, но пройти не смог, так как дверь была закрыта еще на внутренний замок. Далее ФИО1 указал на приставленную к дому деревянную лестницу, пояснил, что по ней поднялся к окну чердака, выставил стекло и проник в дом. Находясь в доме, ФИО1 указал на кладовку под лестницей, пояснив, что похитил от туда бензопилу с сумкой и электрический лобзик в чемодане. После этого по указанию ФИО1 проехали до магазина «<данные изъяты>», где ФИО1 пояснил, что продал в указанном магазине похищенные им инструменты. (т.1 л.д.151-156)

При допросе в качестве обвиняемого от ** ФИО1 пояснял, что ** около 12 часов 30 минут он находился в СНТ «<данные изъяты>». Когда проходил мимо участка, на котором частично отсутствовал забор (в последствии стало известно, что номер участка – 194), у него возникла мысль на хищение какого – либо имущества из дома. Он прошел па участок, возле дров взял металлический лом, которым взломал навесной замок на входной двери дома. Однако дверь была закрыта еще на внутренний замок, потому открыть её не удалось. Тогда он поднялся по лестнице на уровень второго этажа, где выставил стекло и проник в дом. В кладовом помещении, расположенном на первом этаже под лестницей, он взял бензопилу в сумке и электрический лобзик в кейсе. С похищенным имуществом вышел через дверь, замок которой открыл с внутренней стороны. О том, что в кейсе находились документы на электрический лобзик и набор полотен из 5 штук, он не знал. (т.1 л.д.195-198)

При допросе в качестве обвиняемого от ** ФИО1 пояснял, что когда проходил мимо участка, у него внезапно возникла мысль о хищении имущества из дома. Кто проживает в указанном доме, ему не известно. При помощи металлического лома, находящегося рядом с дверью, он сломал навесной замок на двери, потом поставил лом обратно. В дом проник через окно второго этажа, путем выставления стекла. Из дома он похитил бензопилу и электрический лобзик в кейсе, сложил все в сумку светлого цвета. (т.2 л.д.24-25)

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что его действительно допрашивали в указанные дни, с участием его защитника, следователь на него давления не оказывала. Вместе с тем оглашенные показания ФИО1 подтвердил лишь в части, не противоречащей его позиции по делу. Считает, что в части имеющихся противоречий, следователь вносила сведения в протокол не с его слов, который он подписал без предварительного ознакомления с его содержанием, потому настаивает на тех показаниях, которые давал в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Также было разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили.

На основании проведенного анализа суд приходит к убеждению, что сведения в оглашенных протоколах были записаны следователем именно со слов ФИО1 Таким образом версия о том, что умысел на хищение возник у ФИО1, когда он уже находился в доме, была выдвинута последним на последующих этапах производства по уголовному делу. Изначально ФИО1 пояснял, что незаконно проник в дом, путем выставления стела, именно с целью хищения чужого имущества. Не смотря на позицию подсудимого ФИО1, который настаивает на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение оглашенным показаниям ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии, находя их достоверными, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу.

Что касается тех показаний, которые ФИО1 давал в суде, их можно признать соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку в остальном они нашли своё опровержение. При этом к доводам подсудимого, согласно которым он проник в дом из любопытства без цели хищения, стекло не выставлял, так как его не было, умысел на кражу чужого имущества возник у него уже в доме, последний для проживания не пригоден - суд относится критически как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, потерпевший МАМ A.M. в судебном заседании пояснил, что его сожительнице ПЛВ принадлежит участок с домом, расположенные по адресу: СНТ «<данные изъяты>», 194, где они проживают в летний период. В доме для этого имеется все необходимое. ** в 06 часов 30 минут он и ПЛВ уехали в город. При этом все окна и дверь в дом он закрыл. В обеденное время ему позвонила дочь сожительницы - САВ и рассказала, что от соседки ЛЕВ, проживающей по соседству в СНТ «<данные изъяты>», ей стало известно, что по их участку ходит незнакомый мужчина, отправила его фотографию. Около 14 часов 30 минут он вернулся на участок и обнаружил следующее. Дверь сарая была взломана, но от туда ничего не было похищено. Входная дверь в дом была приоткрыта. Данную дверь он утром закрыл на ригельный и навесной замки. Рядом с дверью стоял металлический лом, хотя ранее он находился рядом с сараем. Исходя из этого и увидев характерные следы на двери, он понял, что навесной замок был сорван ломом. При этом ригельный замок по всей видимости был открыт изнутри, так как повреждений не имел. Осмотревшись еще, он обнаружил, что в окне второго этажа дома (на чердаке) было выставлено стекло. По следам обуви, отобразившимся в пыли, он понял, что злоумышленник проник в дом через оконный проём, а входную дверь открыл изнутри. Осмотрев дом, он обнаружил, что из кладовки, расположенной под лестницей ведущей на второй этаж, пропали бензопила марки «Штиль» оранжевого цвета в сумке оранжевого цвета, которые он оценивает в 9600 рублей, электрический лобзик «Бош» в кейсе зеленого цвета, в котором также находились документы на лобзик и набор полотен, которые он оценивает в 3026 рублей. В последствии похищенное ему было возвращено следователем. Он пенсионер, другого дохода не имеет. Ущерб для него является значительным, так как превышает его ежемесячный доход.

Показания потерпевшего в части описанной им вещной обстановки, нашли своё объективное подтверждение.

Из протокола осмотра места происшествия от ** следует, что на участке по адресу: Ангарский городской округ, СНТ «<данные изъяты>», 194, имеется двухэтажный деревянный дом. У дома снаружи, к стене приставлена лестница, ведущая на второй этаж. В окне второго этажа отсутствует стекло. Входная дверь в дом изготовлена из дерева, оснащена врезным и накладным замками, последний отсутствует. На втором этаже в помещении с выставленным стеклом, в косо-падающих лучах света зафиксированы следы обуви. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический лом. (т.1 л.д.16-23) Металлический лом приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1л.д.31)

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от **, на ломе обнаружен генетический материал (ДНК), который произошел от трех и более лиц. В данных следах содержится генетический материал ФИО1 (т.1 л.д.144-147)

Свидетель ПЛВ пояснила суду, что у неё в пользовании имеется <данные изъяты> участок с домом, расположенный по адресу: СНТ «<данные изъяты>», 194. ** в 06 часов 30 минут она совместно с МАМ уехали в город, последний закрыл окна и дверь дома. Примерно в 12 часов ей позвонила дочь – САВ и сообщила, что со слов её подруги - ЛЕВ, на их дачном участке находится посторонний. Она сообщила о случившемся МАМ Последний ездил на дачу, в последствии рассказал ей, что их дом вскрыли, похитили принадлежащие ему бензопилу, электрический лобзик, сумку на общую сумму 13000 рублей. МАМ получает пенсию, другого дохода не имеет, ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля САВ следует, что у её матери ПЛВ имеется <данные изъяты> участок, по адресу: СНТ «<данные изъяты>», 194, где они проживают в летнее время. ** около 12 часов ей на телефон от подруги – ЛЕВ поступило сообщение – фотография, на которой был изображен неизвестный ей мужчина, находящийся на принадлежащем им дачном участке. Она сразу сообщила о случившемся сожителю своей матери – МАМ Со слов МАМ известно, что из дома похитили принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.238-241)

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ЛЕВ следует, что в июне 2017 года она проживала на даче по адресу: СНТ «<данные изъяты>», участок 195. В середине июня 2017 года, возможно 19 числа, она увидела на соседнем участке – 194, незнакомого мужчину, который осматривал дом. Она сфотографировала данного мужчину и отправила его фото своей знакомой – САВ, которая проживает на указанном участке. Через некоторое время её бабушка – ЛГВ по просьбе указанного мужчины вызвала такси. После того, как приехал автомобиль такси, мужчина прошел на участок 194, и вернувшись с двумя пакетами, уехал на такси. Приезжавший на свой участок МАМ рассказал, что из дома было похищено его имущество. В этот же день ей были представлены фотографии ранее судимых лиц, среди которых в фото ФИО1 она опознала того мужчину. (т.2 л.д.16-21)

Показания свидетеля ЛЕВ, в той части, что она сделала фото ФИО1, когда тот находился на участке 194 СНТ «<данные изъяты>», а также в последствии по просьбе ФИО1 было вызвано такси, подтверждаются документально.

Согласно справки № от **, несовершеннолетняя ЛЕВ по базе данных АИПС «Папилон» отделения габитоскопических учетов МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по ... опознала ФИО1, **. (т.1 л.д 44-45)

В ходе своего допроса свидетель ЛЕВ предоставила распечатку фотографии смс-сообщения о прибытии автомобиля такси, следующего содержания: «Поехали. В 14:27 к Вам подъедет Роман в Нёндай бордовый 434. (т.2 л.д.22) Также свидетель предоставила распечатку фотографии участка 194 СНТ «<данные изъяты>» с находящимся на нем мужчиной. (т.2 л.д.23)

При допросе в качестве обвиняемого от ** ФИО1 пояснял, что следователем ему предоставлена распечатка фотографии, на которой он опознал себя. (т.2 л.д.24-25) В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛГА следует, что в летнее время с семьёй проживает в СНТ «<данные изъяты>», участок 195. Около 13 часов ** внучка ЛЕВ сообщила ей, что на соседнем участке 194, видела незнакомого мужчину. Выглянув в окно, она действительно увидела незнакомого мужчину, который разговаривал с соседкой КВФ Через некоторое время этот мужчина с её сотового телефона осуществил заявку в службу такси «<данные изъяты>». Ей мужчина сказал, что купил по соседству участок. По заявке прибыл автомобиль с регистрационным знаком 434. Мужчина прошел на участок 194, вернулся с двумя пакетами в руках и уехал на указанном автомобиле. Впоследствии от МАМ стало известно, что из его дома похитили имущество. (т.1 л.д.39-42)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КВФ следует, что у неё имеется участок по адресу: СНГ «<данные изъяты>», 196. В июне 2017 года около 12 часов 30 минут, на соседний участок 194 прошел неизвестный ей мужчина. Мужчина поинтересовался про хозяина дома, на что она сообщила ему, что хозяин уехал. Мужчина сказал, что ему необходимо сделать замеры. Через некоторое время мужчина попросил её вызвать такси, но у неё не было денег на телефоне. Тогда мужчина вызвал такси от соседей. Когда подъехал автомобиль, мужчина прошел на участок 194, вернулся с пакетами или сумками, и уехал на указанном автомобиле. (т.2 л.д.5-8)

Оценивая приведенные свидетельские показания в совокупности с показаниями ФИО1, который сообщал аналогичные фактические обстоятельства произошедшего, в той части, что ** в обеденное время находился на участке 194 СНТ «<данные изъяты>», разговаривал с соседями, которые по его просьбе вызвали такси, у суда не имеется сомнений, что свидетели при описанных ими обстоятельствах видели именно подсудимого ФИО1

Учитывая, что приведенные свидетельские показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами, каких-либо мотивов у свидетелей для оговора подсудимого суд не усматривает, поскольку указанные лица ранее не были знакомы, в силу чего между ними не может существовать каких-либо отношений, не называет таковых и сам ФИО1, суд признает свидетельские показания достоверными в полном объеме, и кладет их в основу приговора. Исходя из этого, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и в той части, что ФИО1 сообщал свидетеля различные цели своего пребывания на указанном участке. В частности КВФ сказал, что собирается сделать замеры для ремонтных работ, а ЛГА, что купил по соседству участок.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вопреки занятой подсудимым позиции, по делу достоверно установлено, что ФИО1 проник в дом через оконный проем, предварительно выставив стекло, также при помощи лома вскрыл входную дверь в дом. Так, потерпевший МАМ и свидетель ПЛВ поясняли, что утром закрыли входную дверь в дом и все окна. Потерпевший МАМ вернувшись на дачу около 14:30, из вещной обстановки сделал вывод, что злоумышленник проник в дом через оконный проем на втором этаже, предварительно выставив стекло, при помощи лома был сорван навесной замок на входной двери, кроме бензопилы с сумкой и электрического лобзика в кейсе, других предметов похищено не было. Из показаний свидетелей САВ, ЛЕВ, ЛГА, КВФ следует, что помимо подсудимого других посторонних лиц на участке потерпевшего они не видели. Поведение последнего показалось подозрительным, потому ЛЕВ сфотографировала ФИО1 и сообщила об этом хозяевам участка. Суд также учитывает оглашенные показания ФИО1, согласно которым последний проник в дом через оконный проем, предварительно выставив стекло, при помощи лома сорвал навесной замок с входной двери. Указанный способ проникновения в дом, ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте, что полностью согласовалось с вещной обстановкой, зафиксированной при осмотре места происшествия, выводами генетической экспертизы, согласно которым на ломе был обнаружен генетический материал ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд критически относится к версии подсудимого ФИО1, согласно которой на момент его проникновения в дом оконного стекла уже не было, навесной замок на входной двери был не заперт, потому срывать его не пришлось, поскольку она нашла своё опровержение.

При установлении истинных мотивов проникновения ФИО1 в дом потерпевшего, суд также принимает во внимание и сведения о личности подсудимого, который на момент рассматриваемого события преступления не имел источника дохода, был наркозависимым.

Свидетель ГСВ пояснил суду, что летом со своей супругой проживает в СНТ «<данные изъяты>», участок 205. Его сын ФИО1 проживает отдельно от них в ..., иногда приезжает к ним в гости. ** около 12 часов ФИО1 приехал к ним на дачу, побыв недолго, собрался домой. Он дал ФИО1 200 рублей на дорогу. На тот момент сын не работал, чем занимался и чем зарабатывал себе на жизнь ему не известно. В указанный период сын наркотики не употреблял.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания ГСВ, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросах **, ** свидетель ГСВ пояснял, что его сын ФИО1 на момент произошедшего нигде не работал. Ранее ФИО1 употреблял наркотические средства, состоял на учете у врача нарколога. За два месяца до его задержания, ФИО1 бросил работу, стал какой-то заторможенный, часто просил деньги. ** около 12 часов, ФИО1 приехал к ним на дачу, пробыл 10 минут, после чего все вместе собрались ехать в город, однако в последствии ФИО1 решил остаться в садоводстве. Так как он подумал, что ФИО1 хочет вернуться к ним на дачу и похитить что - либо из имущества, он с супругой решили вернуться на участок. У ФИО1 при себе находилась сумка и пакет черного цвета с продуктами, которые ему передала супруга. Он передал ему 200 рублей на дорогу домой. Больше сына он не видел. Считает, что ФИО1 совершил кражу из-за употребления наркотиков. (т.1 л.д.163-166, 210-213)

После оглашения показаний, свидетель ГСВ настаивал на достоверности тех показаний, которые он давал в судебном заседании. Пояснил, что не говорил следователю, что сын совершил преступление в связи с наркотической зависимостью. Вместе с тем свидетель не отрицал, что следователь его допрашивала, и что протоколы подписаны им, противоречия в показаниях объяснить не смог.

Не смотря на позицию свидетеля ГСВ, у суда не имеется оснований для исключения оглашенных показаний из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом права, в том числе права не свидетельствовать против своих близких родственников, и предупреждении о возможности использования показаний в качестве доказательства и при отказе от них. По окончании следственного действия, ГСВ подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносил.

На основании проведенного анализа суд приходит к убеждению, что сведения в оглашенных протоколах были записаны следователем именно со слов ГСВ При этом суд отдает предпочтение именно оглашенным показаниям свидетеля, находя их достоверными по следующим мотивам. Так, свидетель ГСВ допрашивался следователем неоднократно, сообщал одни и те же сведения о личности своего сына ФИО1, изменил свою позицию лишь в судебном заседании. Кроме того именно оглашенные показания свидетеля, в части отсутствии источника дохода и наркотической зависимости на момент рассматриваемого события преступления, согласуются с другими доказательствами.

<данные изъяты>

Из бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 родственниками замечен в употреблении наркотических средств, по причине чего стараются не впускать его в квартиру, периодически употребляет алкогольные напитки. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, не женат, детей не имеет (т.2 л.д.109).

О направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует и последующее поведение ФИО1, установленное на основании нижеследующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МРВ следует, что он работает в службе такси «Поехали», на своем автомобиле «Хендай Элантра» регистрационный знак №. ** около 13 часов 30 минут, принял заявку с адреса: СНТ «<данные изъяты>», участок 195. Когда прибыл по заявке, в машину сел мужчина. Когда он развернулся и собирался ехать в город, мужчина попросил остановить машину через 5 метров. В итоге мужчина прошел на один из участков, откуда через пару минут вернулся с сумкой, передал ему предоплату за проезд 200 рублей. По ходу движения, по указанию мужчины он остановился возле магазина «<данные изъяты>». Мужчина вышел, взял с собой сумку, вернулся через 5-7 минут с этой же сумкой, заплатил еще 100 рублей. Было ли в сумке по прежнему содержимое, он не обратил внимания. После этого поехали по указанию мужчины в 18 микрорайон ..., однако он потом отказался от заявки, так как мужчина показался ему подозрительным и он думал, что тот не оплатит заявку в полном объеме. (т.1 л.д.49-51).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от **, свидетель МРВ среди представленных трех лиц, узнал в ФИО1 ** г.р., мужчину которого ** в дневное время подвозил по заявке из СНТ «<данные изъяты>» до магазина «<данные изъяты>», а потом до .... (т.1 л.д.70-73)

Подсудимый ФИО1 пояснял, что не уехал сразу от родителей домой, так как потратил данные ему отцом 200 рублей, других денег у него не было. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля МРВ, оглашенными показаниями ФИО1, из которых следует, что в начале поездки последний внес таксисту предоплату 200 рублей. Таким образом доводы подсудимого, что он не подыскивал объект для хищения, ходил по садоводству, чтобы найти с кем уехать домой в ..., нашли своё опровержение.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р следует, что он осуществляет продажу хозяйственных и строительных товаров в магазине «<данные изъяты>». ** около 14 часов, незнакомый мужчина предложил ему купить бензопилу в сумке оранжевого цвета и электрический лобзик за 7000 рублей. Он заплатил 4000 рублей, а оставшиеся 3000 рублей обещал отдать при передаче документов на бензопилу. (т.1 л.д.59-60).

Согласно протокола выемки от **, у свидетеля Р изъяты: сумка оранжевого цвета, бензопила марки «Штиль», электрический лобзик марки «Бош»; инструкция по эксплуатации электрического лобзика, товарный чек № от **; 3 кассовых чека от **; кейс зеленого цвета; набор полотен (5 штук) на электрический лобзик, (т. 1 л.д.62-64)

Согласно протокола осмотра предметов и документов от **, изъятые у свидетеля Р предметы и документы были осмотрены (т.1 л.д.104-111), постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.228).

Перечень похищенного имущества был установлен по делу на основании совокупности приведенных доказательств. Также по делу была установлена стоимость похищенного имущества. Приведенные выше показания потерпевшего, в данной части подтверждаются следующими документами.

Так, из протокола осмотра предметов и документов от ** следует, что согласно кассовых чеков от **, стоимость лобзика марки «Бош» составляла 3026 рублей. (т.1 л.д.104-111).

Согласно справки от **, стоимость бензопилы марки «Штиль» по состоянию на июнь 2017 года составляла от 10000 до 17000 рублей. (т.1 л.д.202)

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 проник в дом, именно с целью хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1 выразившихся в следующем. Так, ФИО1 убедившись, что в доме отсутствуют хозяева, прошел на участок потерпевшего. Соседям сообщал надуманные сведения о цели своего пребывания на данном участке. Проник в дом через оконный проем, предварительно выставив стекло, также при помощи лома вскрыл входную дверь в дом. Из дома похитил имущество принадлежащее потерпевшему МАМ, которое в этот же день продал. Также суд учитывает сведения о личности ФИО1, который на момент рассматриваемого события преступления не имел источника дохода, является наркозависимым.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1, который считает, что <данные изъяты> дом потерпевшего для проживания не предназначен, так как там проводился ремонт, поскольку по делу установлены иные обстоятельства.

Так, потерпевший МАМ пояснил, что его сожительнице ПЛВ принадлежит участок с домом, расположенные по адресу: СНТ «<данные изъяты>», 194, где они проживают в летний период. В доме и на участке имеется все необходимое для проживания.

Свидетель ПЛВ также пояснила суду, что у неё в пользовании имеется <данные изъяты> участок с домом, расположенный по адресу: СНТ «<данные изъяты>», 194. В этом дачном доме она со своим сожителем – МАМ проживает в летний период. На участке имеется летний водопровод, в доме есть спальные места, свет, кухня, мебель то есть все необходимое для проживания.

Несовершеннолетний свидетель САВ давала аналогичные показания, согласно которым у её матери ПЛВ имеется <данные изъяты> участок, по адресу: СНТ «<данные изъяты>», 194, где они проживают в летнее время. (т.1 л.д.238-241)

Из протокола осмотра места происшествия от ** следует, что на участке по адресу: Ангарский городской округ, СНТ «<данные изъяты>», 194, имеется застеклённый двухэтажный деревянный дом. В доме имеется газовая плита, обеденный стол, холодильник, пылесос, спальные места, телевизор, другие вещи. (т.1 л.д.16-23)

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что <данные изъяты> дом по адресу: СНТ «<данные изъяты>», 194, пригоден для временного проживания в нём в летнее время.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 действуя с корыстной целью, проник в дом, являющийся жилищем, где совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и обратил его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему МАМ

При установленной стоимости похищенного имущества, которая составила 12626 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, других доходов не имеет, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «причинения гражданину значительного ущерба».

При установленных обстоятельствах, согласно которым потерпевший МАМ со своей семьёй проживал в дачном доме в летнее время, в доме имеется все необходимое для постоянного там пребывания, суд, руководствуясь примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которого жилищем является в том числе и иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в жилище».

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из следующего.

<данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным:

ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности, <данные изъяты> (т.2 л.д.115), не женат, детей и других иждивенцев не имеет, на момент события рассматриваемого преступления не работал, по последнему месту работы характеризовался положительно, имеет регистрацию и место жительства, в быту участковым характеризуется отрицательно, как замеченный в употреблении наркотических средств, не работающий, в связи с чем склонный к совершению преступлений корыстной направленности (т.2 л.д.109).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что ФИО1 дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, к лишению свободы, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление. Исходя из этого, и руководствуясь положениями ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.3 ст.158 УК РФ, которая является альтернативной. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за преступления аналогичной направленности, а также руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в частности восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 условного наказания, суд также учитывал, что установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, необходимо признать опасным, что в силу положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, указывает на невозможность назначения условного наказания. Отбывание ФИО1 лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, которые не являются обязательными, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, не могут быть применены, также нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

В целях исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с ФИО1 в размере 4950 рублей (т.2 л.д.131), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанной суммы из федерального бюджета в пользу защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суд. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ** до **, а также срок содержания под домашним арестом с ** по **.

Заявление заместителя прокурора ... в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлический лом - хранящийся на складе УМВД по Ангарскому городскому округу, вернуть потерпевшему МАМ по принадлежности;

- сумку оранжевого цвета, бензопилу «Штиль», электрический лобзик «Бош», товарный чек № от **, три кассовых чека от **, кейс зеленого цвета, набор полотен на электрический лобзик (5 штук) – хранящиеся у потерпевшего МАМ, оставить у потерпевшего;

- след подошвы обуви и след участка ладони на фототаблице, след пальца руки на отрезке дактопленки, дактокарты: МАМ, ФИО1 - находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- кроссовки - хранящийся на складе УМВД по Ангарскому городскому округу, передать осужденному ФИО1 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2017 года.

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2017 года.