Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-2970/2017 М-2970/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила по расчету страховой компании 139 100 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец подла претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139 100 рублей, неустойку 95 979 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 120 039,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 146 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68550 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым с требованием о взыскании страхового возмещения согласны, просят снизить размер компенсации морального вреда и применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Corolla AXIO г/н №, под управлением ФИО1 и Toyota Mark X г/н №, под управлением ФИО4, в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на сумму 137 100 рублей, о чем свидетельствует заключение, акт о страховом случае и ответ на претензию истца, однако до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая организация не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

За составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком так же оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 100 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 550 рублей (137100/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 697 рублей (137100 * 1% * 107 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 038 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137 100 рублей, штраф в размере 68 550 рублей, убытки за составление оценки ущерба в сумме 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 697 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: