Постановление № 1-32/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-32/2018

№ 1-32/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела

и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

29 ноября 2018 г. гор. Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Зачёсов Р.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ..... юстиции ФИО1, следователя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону ..... юстиции ФИО2, потерпевшего ..... обвиняемой ФИО3 и её защитника - адвоката Смирнова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство вышеназванного следователя о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащей войсковой части ...... .....

ФИО3, родившейся ........ на станции <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении ребенка ......., ранее не судимой, проходящей военную службу по контракту, заключенному на срок 5 лет в июне 2015 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что она около 13 часов 27 июля 2018 г., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ......., в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не уступила дорогу пешеходу <потерпевший> переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу около дома № 1 по улице Андреева в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, не остановилась при возникновении опасности для движения в виде названого пешехода, которую она в состоянии была обнаружить, мер к снижению скорости не приняла и совершила наезд на пешехода <потерпевший>.

В результате наезда потерпевшему ....... были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – линейного перелома лобной кости (свода черепа) справа, переходящего на верхне-наружный край правой глазницы, без внутричерепных травматических изменений, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, а также внечерепная подапоневротическая гематома в правой лобно-орбитальной области, ушибленная рана в лобной области справа с повреждением надчерепного апоневроза (сухожильный шлем), множество массивных ссадин в области правой половины лица (в лобной, скуловой областях, области носа, губ), гематома в правой окологлазничной области, поверхностные осаднения кожи в области верхних конечностей и надколенников, не расценивающиеся как вред здоровью.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3 находится в производстве следователя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону ФИО2, срок предварительного следствия продлен до 11 декабря 2018 г.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела просит прекратить в отношении ФИО3 вышеназванное уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства он указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, совершено ею впервые и отнесено к категории небольшой тяжести, причиненный вред заглажен. В судебном заседании он поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая ФИО3 и ее защитник – адвокат Смирнов М.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ..... также не возражал против ходатайства следователя и пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен, а вред заглажен, так как ФИО3 перед ним извинилась, в счет компенсации причиненного ущерба и заглаживания морального вреда передала ему 100000 рублей, то есть полностью возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2018г., в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

19 ноября 2018 года ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым она полностью согласилась.

Из материалов уголовного дела усматривается, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, что видно из сообщений ИЦ ГУ МВД по Красноярскому краю.

Оценивая возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом позиции потерпевшего и представленной расписки о передаче ему денежных средств в счет возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного ему преступлением, суд приходит к выводу, что ФИО3 полностью возместила ущерб и загладила вред перед <потерпевший>

Учитывает суд и личность ФИО3, которая по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время находится в состоянии беременности.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что принятые меры по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, поведение обвиняемой после совершения инкриминируемого деяния и данные о её личности, отсутствие каких-либо исковых требований к ФИО3 со стороны третьих лиц и организаций, свидетельствуют о достаточной степени заглаживания вреда, нанесенного интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, а общественная опасность обвиняемой для общества снизилась.

В этой связи то обстоятельство, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, посягает также на охраняемые законом интересы общества и государства, не может являться препятствием для освобождения её от уголовной ответственности, так как указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заглаживании данного вреда.

Поскольку обвиняемая впервые совершила преступление небольшой тяжести и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный вред заглажен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа в данном случае не может превышать 250000 рублей, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемой, имущественное положение ФИО3 и членов ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

По вступлению настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО3 судебного штрафа:

- вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ......., принадлежащий .......... – следует полагать возвращенным по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону ..... юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН ..... л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-32/2018 от 29 ноября 2018 года от ФИО3, НДС не облагается.

Судебный штраф подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлению настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО3 судебного штрафа:

- вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ......., принадлежащий .......... – полагать возвращенным по принадлежности;

- меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Зачёсов