Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело № 2-1859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе имущества супругов, мотивируя тем, что 28.03.2014г. он вступил в брак с ФИО6, с которой проживал совместно до 03.03.2017г. В период брака на его имя был оформлен кредит в Банке ВТБ 24 на общую сумму 232477 руб., о чем имеется кредитный договор № от 13.10.2016г. В настоящее время сумма кредита оплачена им не в полном объеме и по состоянию на 17.05.2017г. задолженность составляет 207929 руб. Он считает, что на основании ст.39 СК РФ данный долг по кредитному договору является совместным и должен быть распределен между ними по ? доли на каждого. В связи с чем ФИО5 просит суд признать задолженность в сумме 207928 руб. 87 коп. по кредитному договору № от 13.10.2016г., заключенному с Банком ВТБ 24, общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 207929 руб. 87 коп. по ? доли на каждого, признав за ним и ФИО6 долг в размере 103964 руб. 93 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.06.2017г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что полученные в Банке ВТБ 24 в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи – на покупку автомобиля. Брак с ответчиком расторгнут 02.03.2017г. После расторжения брака автомобиль остался у ответчика, а она ему вернула за автомобиль часть денежных средств. Кредит погашает он, ежемесячно 13 числа с его зарплатной карты банк автоматически списывает 7000 руб. Он хочет разделить кредит, чтобы либо платить его вместе пополам, либо чтобы ответчик выплатила ему половину суммы, и он сразу погасит кредит. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что в период брака на нее также был оформлен кредит на 163000 руб., который в настоящее время она выплачивает сама, ежемесячный платеж составляет 10000 руб. Ее заработная плата составляет 25000 руб., у нее на иждивении находится совместный с истцом малолетний ребенок, на которого истец по нотариальному соглашению платит алименты в размере 6000 руб. в месяц. После расторжения брака автомобиль остался у нее, а истцу она передала деньги за автомобиль в сумме 167000 руб., и между ними была договоренность, что на эту сумму истец должен был погасить кредит. Просит в удовлетворении иска отказать, т.к. у нее нет денежных средств для погашения этого кредита.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем третьего лица ФИО14, действующей на основании доверенности, представлен в суд письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак, в котором у сторон ДД.ММ.ГГГГ. родился совместный ребенок ФИО3.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие долги супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

13.10.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО5 кредит в сумме 232477 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,8 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, 13 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6926 руб. 58 коп.

Кредитный договор от 13.10.2016г. является действующим, истец ФИО5 исполняет свои обязательства по кредитному договору ежемесячно в соответствии с его условиями.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) от 11.07.2017г. №, задолженность клиента ФИО5 по кредитному договору № от 13.10.2016г. на 11.07.2017г. составляет: остаток основного долга – 204663,02 руб., задолженность по процентам – 2951,64 руб., а всего суммарная задолженность 207614,66 руб. Просроченная задолженность, задолженность по пеням отсутствует.

Судом установлено, и ответчиком ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось, что кредитный договор № от 13.10.2016г. был заключен истцом ФИО5 в период брака с ответчиком, а полученные 13.10.2016г. кредитные денежные средства были потрачены сторонами в интересах семьи, а именно на приобретение автомобиля. Следовательно, задолженность по данному кредитному договору является общим долгом сторон, как супругов, в равных долях.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО5 о признании долга по вышеуказанному кредитному договору общим долгом его и ответчика ФИО6 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что она выплатила истцу половину стоимости автомобиля, и за счет этих денежных средств истец мог погасить данный кредит, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что таким образом стороны пришли к обоюдному соглашению разделить автомобиль как общее имущество супругов, а не долг по кредитному договору.

Необоснованными являются доводы ответчика ФИО6 о наличии у нее долговых обязательств по второму кредитному договору, заключенному также в браке с истцом, поскольку данный долг к разделу ответчиком не заявлен, что не лишает ответчика права обратиться в суд с иском в установленном законом порядке и разделить данный долг между сторонами.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от 13.10.2016г., заключенному между истцом ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ПАО) до настоящего времени Банком не зафиксирована и подлежит изменению, в том числе в сторону увеличения в случае наличия просроченной задолженности, а истец при признании судом долга по данному кредитному договору общим долгом сторон, как бывших супругов, имеет право требовать от ответчика выплаты ему половины уплаченной им, как стороной обязательства, суммы долга, то суд считает необходимым признать общим долгом бывших супругов по указанному кредитному договору без установления размера долга на дату принятия судом настоящего решения, что будет соответствовать законным правам и интересам истца.

При этом, при признании долга общим долгом бывших супругов не имеет правового значения материальное положение ответчика ФИО6 и нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что истец также принимает участие в содержании ребенка в добровольном порядке, на основании заключенного между сторонами соглашения, удостоверенного нотариально.

Истец ФИО5 просит суд разделить остаток суммы кредита в размере 207929 руб. 87 коп. между сторонами по ? доли на каждого.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, истец ФИО5, заключив с Банком ВТБ 24 (ПАО) 13.10.2016г. кредитный договор, являясь стороной данного договора, принял на себя обязательство лично исполнить его надлежащим образом, а именно вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленном кредитным договором размере и в установленные сроки. Требуя раздела остатка суммы кредита в размере 207929 руб. 87 коп. по ? доли между истцом и ответчиком ФИО6, которая стороной данного обязательства не является, фактически истец требует перевода части долга на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из отзыва представителя третьего лица ФИО14, Банк ВТБ 24 (ПАО), как кредитор, не согласен на перевод долга по кредитному договору от 13.10.2016г. № с истца ФИО5 на ответчика ФИО6

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО5 о разделе остатка суммы кредита в размере 207929 руб. 87 коп. между сторонами по ? доли на каждого удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, что не препятствует истцу разделу данного долга по ? доли каждому путем предъявления к ответчику ФИО6 требования о возврате половины суммы исполненного им обязательства по данному кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 ФИО9 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО4 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 долг перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 13.10.2016г., заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО4 ФИО12.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.07.2017г.

Судья Е.В.Черникова