Решение № 2-2433/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-2433/2023;)~М-575/2023 М-575/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-2433/2023

Мотивированное
решение изготовлено 01.03.2024

Гражданское дело № 2-39/2024

УИД 66RS0005-01-2023-000687-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 17.05.2017 заключила с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве № ****** предметом договора явилась квартира № 13, расположенная по адресу: г. <адрес> Стоимость квартиры истцом полностью оплачена. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ФИО9 № ****** от 14.01.2023, в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, возникшие в результате несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 399 383 рубля. 19.01.2023 ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, требования которой удовлетворены частично после обращения с иском в суд. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 466 146 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста – 28 000 рублей и представителя – 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что стоимость устранения недостатков в размере 320497 рублей 46 копеек ответчиком выплачена. Относительно применения срока исковой давности по недостаткам, о которых истцом заявлено 15.03.2018, возражал, поскольку причины, по которым данные недостатки были заявлены ранее и в настоящее время, установить невозможно, они могут быть различными. Недостатки Обществом, у которого имеются обязательства перед ФИО3 в рамках гарантийного срока, не устранены.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что стоимость устранения недостатков определена экспертом ФИО10 проведении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого Общество не оспаривает. Ответчиком выплачена стоимость устранения недостатков в сумме 320497 рублей 46 копеек. К недостаткам, о которых истец заявляла 15.03.2018, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера штрафа просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и его снижении. Во взыскании расходов по оплате услуг специалиста просила отказать, ввиду недопустимости данного доказательства. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, ввиду их несоразмерности и неразумности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11. представил локальный сметный расчет по недостаткам, изложенным в заключении от 23.01.2024, и показал, что стоимость устранения недостатков, указанных в заявлении от 15.03.2018, составляет 26249 рублей 75 копеек, влекущих продувание всех оконных конструкций – 119399 рублей 38 копеек, промерзание – ограждающих непрозрачных конструкций – 62100 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, по условиям которого истцом приобретена квартира № 13, расположенная по адресу: г<адрес> Квартира передана по акту приема-передачи 08.05.2018.

Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано 09.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец ссылается на заключение специалиста ФИО12 № № ****** от 14.01.2023, однако, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Заключением эксперта ИП ФИО13. от 23.01.2024 в квартире истца установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Общая стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 466146 рублей 84 копейки.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ФИО14. от 23.01.2024, поскольку оно соответствует требованиям закона к его содержанию, экспертом сделаны выводы по всем постановленным судом вопросам, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к недостаткам, указанным в заявлении ФИО3 от 15.03.2018.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении строительных недостатков – 15.03.2018 и 12.02.2019, в том числе относительно недостатков, влекущих продувание всех оконных конструкций, следовательно, принимая во внимание, что с иском в суд ФИО3 обратилась лишь 13.02.2023, по данным требованиям срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении прав ФИО3 стало известно еще в 2018 году, стоимость устранения недостатков, указанных в заявлении от 15.03.2018, и влекущих продувание всех оконных конструкций на общую сумму 145649 рублей 38 копеек взысканию с ответчика не подлежит, соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

О восстановлении данного срока ФИО3 не просит, полагая данный срок не пропущенным, судом оснований для восстановления срока при конкретных фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не усматривается.

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в сумме 320497 рублей 46 копеек выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98522 рубля 40 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184936 рублей 89 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37038 рублей 17 копеек, следовательно, стоимость затрат по устранению строительных недостатков в неоспариваемой сумме, установленной заключением эксперта, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, с учетом характера допущенного нарушения.

Поскольку ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» сумма, необходимая на устранение недостатков, в полном объеме выплачена лишь 02 и 20.02.2024, то есть по истечении периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца штраф.

Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит в общем размере 113 487 рублей 53 копейки (184936 рублей 89 копеек + 37038 рублей 17 копеек + 5000 рублей) х 50%), при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, частично произведенную ответчиком выплату стоимости устранения недостатков через непродолжительное время после обращения истца с иском в суд, заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о наличии оснований для его снижения до 80 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и специалиста – 28000 рублей.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками договоров, чеков, квитанций, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, сложность спора, суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 20000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 28000 рублей полагаю необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы, изложенные специалистом ФИО5 и экспертом ИП ФИО4 в заключениях, объективно согласуются между собой как в части наличия строительных недостатков, так и стоимости их устранения. На несоразмерность ответчиком не указано. При этом судом отказано во взыскании стоимости устранения недостатков, указанных в заявлении от 15.03.2018, и влекущих продувание всех оконных конструкций на общую сумму 145649 рублей 38 копеек, в связи с применением к данным требованиям срока исковой давности, а не ввиду их необоснованного заявления.

Таким образом, взысканию с ответчика пользу истца подлежат судебные расходы на общую сумму 48 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ****** в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ******, паспорт гражданина РФ серии 6513 № ****** от 26.11.2013) штраф в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы на общую сумму 48 000 рублей, а именно: расходы по оплате услуг специалиста в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.