Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело № 2-1630/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7» неустойки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационной знак №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства. В связи с тем, что ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, не произвел ремонт транспортного средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня просрочки страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО8» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182528 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указание во вводной части иска в качестве ответчика филиала ФИО9» является опиской, поскольку фактически требования предъявлены к ФИО10», что следует из просительной части иска

Представитель ответчика ФИО11» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационной знак №, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО12», в связи с чем истец обратился в страховую компанию, направив в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается актом приема документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответ на заявление истцу направлен не был, в связи с чем истец обратился в ООО «Эксперт-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161064 рубля.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО13» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 142 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 71 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 11-12).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда и доказыванию вновь не подлежат.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Полный пакет документов с заявлением на осуществление страховой выплаты получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в более ранний период времени, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

В то же время представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от той же даты (л.д. 8-9).

Принимая во внимание результат разрешения спора, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 10000 рублей чрезмерно завышенной.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер признанных судом обоснованными исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4850 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Взыскать с ФИО16» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4850 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова