Решение № 2-3489/2024 2-3489/2024~М-2692/2024 М-2692/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3489/2024

Дело № 2-3489/2024

24RS0002-01-2024-004854-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сысоевой Н.С., действующей на основании ордера № <данные изъяты> от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2024 он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> в г. Ачинске, в районе дома <данные изъяты> неожиданно с правой стороны проезжей части с прилегающей территории выбежала лошадь и ударилась в правую часть его автомобиля. Лошадь была без хозяина. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Определением № <данные изъяты> от 25.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № 1-7144, выполненному ИП <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 265 000 руб. Добровольно возмещать ущерб ответчик не желает. Согласно Правил дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Также, истцом были понесены расходы за оказание экспертных услуг в сумме 6 000 руб., за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 265 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 47).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Сысоева Н.В. (полномочия проверены (л.д.46), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснил, что лошадь выскочила на проезжую часть с прилегающей дороги внезапно и ударилась в правый бок автомобиля, при этом, возможности избежать столкновения у него не было. Животное в ДТП не пострадало. Хозяина лошади не было, но рядом живущие люди подсказали, что это животное принадлежит ФИО2 С ответчиком он сам не разговаривал, но неоднократно видел лошадь и сено рядом с его домом. Лошадь постоянно безнадзорно гуляет рядом с проезжей частью. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства (регистрации) (л.д. 60), в судебное заседание не явился, судебное извещение не получено ответчиком, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 63-64, 65), отзыва, возражений, ходатайств по делу ответчик суду не представил.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), в судебное заседание не явился, отзыва, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п.п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

По смыслу приведенных норм законодательства бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Федеральным законом РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены понятия: владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (ст. 3).

Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 45).

Судом установлено, что 25.07.2024 в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и животного - лошади.

Согласно определению инспектора ДПС ОВОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> от 25.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что 25.07.2024 в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на животное - лошадь, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО1 (л.д. 38).

Согласно объяснению ФИО1, данному 25.07.2024 сотруднику ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» следует, что 25.07.12024 в 21 час. 15 мин. он двигался на своем автомобилем по ул. <данные изъяты> с переулка <данные изъяты> г. Ачинска, на проезжую часть выскочил конь и ударился в машину. Он остановился, конь убежал. В данном дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал. Замеры происходили с его участием (л.д. 40).

Из рапрорта сотрудника полиции дежурной части МО МВД России «Ачинский» от 25.07.2024 следует, что 25.07.2024 в 21 час. 21 мин. поступило сообщение от ФИО1 о том, что 25.07.2024 по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, выскочил конь, повредил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> две двери, крыло справа. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № <данные изъяты> от 25.07.2024 (л.д. 42).

Согласно приложению к определению о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля истца в виде: правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, скрытых повреждений (л.д. 39).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной 25.07.2024 в 22 час. 20 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> – ул. <данные изъяты> зафиксировано место ДТП (л.д. 43).

Из представленных истцом в материалы дела видеозаписей следует, что 25.07.2024 в день ДТП на видеозаписи имеется конь, стоящий рядом с автомобилем истца; 19.08.2024 истцом зафиксировано, что животное безнадзорно прогуливается рядом с домом ответчика, 21.10.2024 рядом с домом ответчика истцом зафиксировано наличие стога сена (л.д. 57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в 25.07.2024 она находилась в автомобиле истца, ехали они с истцом по ул. <данные изъяты> г. Ачинска с небольшой скоростью. С второстепенной дороги внезапно выскочил конь, столкнулся с автомобилем ФИО1, упал, а потом поднялся и убежал. Автомобиль от столкновения получил повреждения крыла, двух дверей. Она очень сильно испугалась, возможности предотвратить столкновение у истца не было, поскольку животное выскочило внезапно и ударилось в боковую часть автомобиля.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, размер ущерба определен экспертным заключением № 1-7144 от 06.08.2024, составленным индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (л.д. 10-23), согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 25.07.2024, по состоянию на 25.07.2024 составил округленно 265 000 руб.

Характер и размер повреждений транспортного средства истца, отраженных в указанных документах, обоснованность выводов, изложенных в заключении, у суда сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, опыт работы, позволяющих проводить подобные экспертизы. Ответчиком размер ущерба и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что лошадь, выскочившая на проезжую часть дороги, не принадлежит ответчику ФИО2, последним в материалы дела не представлено. При этом, суд полагает, что в суде нашел свое подтверждение факт того, что владельцем животного является ответчик, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, который должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги и последующее столкновение с транспортным средством ФИО1

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 265 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов за составление экспертного заключения для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается копией договора № <данные изъяты> на оказание экспертных услуг от 05.08.2024, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 06.08.2024 на сумму 6 000 руб. (л.д. 7, 9), расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.08.2024 № 12 (л.д.66), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 850 руб. (л.д.6), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 265 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 850 руб. (6 000 руб. + 4 000 руб. + 5 850 руб.), а всего 280 850 руб.

Определением суда от 27.08.2024 в обеспечении исковых требований ФИО1 был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных истцом требований в сумме 265 000 руб. (л.д. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, принятые определением суда от 27.08.2024 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, и находящееся у него или других лиц, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить..

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 265 000 руб., судебные расходы в сумме 15 850 руб., всего 280 850 (двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Принятые определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.08.2024 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных истцом требований в сумме 265 000 руб, сохранить до исполнения решения суда, после исполнения решения суда в полном объеме - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.