Решение № 2-2641/2017 2-2641/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2641/2017Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданские и административные Дело №2-2641-17 КОПИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 26 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н., при секретаре Пинчук Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией г. Белгорода, в лице муниципального учреждения «Городская недвижимость» (далее - администрация), и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № площадью кв.м.. для организации проезда к смежным земельным участкам, расположенный по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №), сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Дело инициировано иском администрации, сославшейся на то, что несмотря на то, что срок договора аренды земельного участка истек, ФИО3 продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Общая сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет- сумма5, в связи с чем, просила взыскать с арендатора указанную задолженности по арендной плате, а также неустойку за период с 26.12.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма4, а также взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма5 со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержала требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, его представитель ФИО2 исковые требования признала частично, полагала, что задолженность по арендной плате и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит взысканию с ФИО3 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, также полагала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просила уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Суд, исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования администрации г.Белгорода подлежащими удовлетворению частично. Статья 307 ГК РФ устанавливает возникновение обязательств – в силу закона или договора. Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст.610 ГК РФ). Факт передачи ФИО3 в аренду администрацией г.Белгорода указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с условием внесения последним арендной платы за пользования арендованным имуществом в размере % от кадастровой стоимости земельного участка ежемесячно с учетом величины корректирующего коэффициента, подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №. В судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка № заключен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО3 после истечения срока аренды, установленного договором, продолжает пользоваться спорным земельным участком и по настоящее время, однако арендная плата арендодателю им не выплачивалась, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, возникшим в связи с его болезнью. Представитель истца в суде подтвердил обстоятельства того, что на сегодняшний день земельный участок, предоставленный в аренду ФИО3 ответчиком администрации города Белгорода не передан, что само по себе также подтверждает факт его использования в качестве муниципальной собственности. С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным, что после истечения сроков аренды, указанных в договоре, ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком. Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. По смыслу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются и п. 4.3.4 Договора, из которого усматривается, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование имуществом, что им не было выполнено, своевременно, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривается самим ответчиком. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет- сумма5 Порядок исчисления арендной платы, в соответствии с которым рассчитана задолженность ответчика, установлен условиями договора аренды. Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. В соответствии со ст.ст. 329,330, ГК РФ, в счет обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана неустойка. Согласно п.2.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендодатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере, 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В судебном заседании ответчик не отрицал, что им допускалась просрочка внесения денежных средств по арендной плате за земельный участок. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила - сумма4. Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Статья 196 ГК РФ устанавливает срок исковой давности в три года. Исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за землю с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и по неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок и пени в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате за аренду земельного участка в размере сумма2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и неустойка в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года согласно расчету: Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Таблица Вместе с тем, с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, а также с учетом состояния здоровья ответчика суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до сумма8, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 задолженность по оплате за аренду земельного участка в размере сумма2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и неустойку в размере сумма8 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма5 со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то они не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не представлено расчета в обосновании указанных требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в доход городского бюджета «Город Белгород» в размере сумма6. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск администрации г.Белгорода к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным частично. Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Белгорода задолженность по арендной плате земельного участка в размере сумма2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере сумма8 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего сумма3. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма7. В остальной части исковые требования администрации г.Белгорода оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. Судья подпись С.Н. Резников Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2017 года. Судья подпись С.Н. Резников Копия вернаСудья ___________ С.Н. Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ Н.В.Пинчук (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года Суд:Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Резников Сергей Николаевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
