Решение № 2-1055/2025 2-1055/2025(2-8509/2024;)~М-6032/2024 2-8509/2024 М-6032/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1055/2025

Дело № 2-1055 (2025) (8509/2024)

59RS0007-01-2024-011376-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым А.В.,

с участием прокурора Бушмакиной С.В.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле СНТ «Родник», расположенного в <адрес> у ФИО1 и ее мужа - ФИО10 произошел конфликт с гражданами, которые на автомобиле с государственным номером <***>, перегородили дорогу и препятствовали их выезду из садового кооператива. В ходе данного конфликта ФИО11 неоднократно оскорбляла всех, кто ей делал замечание и просил освободить проезд из садового кооператива, а потом один раз ударила фужером истца по голове в область затылка, тем самым причинив ей физическую боль и травму головы в виде ушиба мягких тканей правой области и ситуационный синдром. Данные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровью ФИО1 В течении длительного времени проходила лечение, связанное именно с этой травмой. От того, что ее ударили по голове, истец испытывала обиду и расстройство. Кроме того, после всего произошедшего, ФИО11 на своей странице «ВКонтакте», а так же на телевиденье разместила информацию, что якобы истец и бывшие рядом с ними лица на нее напали, при этом отзывалась о истице, как о лице без определенного места жительства. Данные высказывания в адрес ФИО1 являются оскорбительным и недопустимыми, что вызвало дополнительные моральные страдания от произошедшей ситуации. Данные высказывания в адрес истца и размещение недостоверной информации в средствах массовой информации ФИО1 считает недопустимыми и оскорбительными, так как она ведет добропорядочный образ жизни, является ветераном МВД, в настоящее время является престарелым человеком. После этого размещения информации истец испытывала дополнительные моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения компенсации материального вреда, причиненного в результате оскорбления, удара фужером по голове, а также размещения порочащей ее информации в средствах массовой информации, в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле привлечена <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее истец и ее представитель доводы иска поддержали, указав, что 100000 рублей является компенсацией морального вреда, в иске описка, представлено заявление об описке, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за действия ответчика за удар истца по голове фужером, за оскорбительные высказывания в различных социальных сетях, в интернете. Истец длительное время переживала, обращалась за медицинской помощью, испытывала обиду и расстройство, является престарелым человеком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще по адресу места регистрации: <адрес>, ул. <адрес>, 84-19, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения. Судом неоднократно предпринимались попытки об извещении ответчика по месту ее регистрации, кроме того предпринимались попытки известить ответчика по телефону, а также через свидетеля Свидетель №1, результата не последовало, явка не обеспечена. Также судом было установлено, что ответчик в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО4, судом истребована вновь адресная справка о месте ее регистрации в связи со сменой фамилии, адрес не изменился. Суд считает, что было предпринято достаточно мер для надлежащего извещения ответчика.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований истца.

Также в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 поясняла, что она с мужем выезжали за ребенком, дорогу преградила машина. До этого, за 20минут, когда ее муж ехал за ней, ребята находились чуть выше по горе, он предупредил их, что это единственная дорога. Они выезжали из дома, из СНТ. В СНТ живут постоянно. Выезжали на машине вдвоем с мужем, поехали за ребенком в школу, чтобы сводить к стоматологу. Выезжали ближе к вечеру, ближе к 5-ти часам, были на автомобиле Нива. Имеется только одна дорога. На дороге перед ними стоял автомобиль, бегала женщина с подносом. Около автомобиля Омода находились трое людей: молодой человек и 2 барышни. Она попросила освободить дорогу, выглянула в окно, на что они продолжали раскладываться, ответа от людей не поступило, барышни продолжили выкладывать что-то из багажника, молодой человек просто стоял. Далее из машины они с супругом вышли, попросили вежливо уехать, на что им сказали, что могут и подождать, потому что у них важная фотосессия, это говорила барышня в белой верхней одежде. Супруг сказал, чтобы они убрали машину, назвав их клоунами, на что он получил по лицу. В какой момент подъехала ФИО17, когда она повернулась, ФИО17 уже была на улице. Далее, ее муж выхватил игрушечный пистолет, молодой человек испугался и побежал, ее муж побежал за ним. Очевидцем травмы истца свидетель была, единственное, не видела сам удар. В тот момент истец общалась с барышней в белом. Удар нанесла девушка в белом. Удар был в голову, сверху, удар был один, после чего барышня в белом махала фужером, но не попадала по голове, поскольку супруг ФИО17 ее оттащил. Нецензурная брань в отношении истца была, поскольку называли старухой, смотрели в ее сторону, обзывала истца девушка в белом. Видео на телефон снимала свидетель. Находились после удара: свидетель, ФИО5 и Сергей, ее супруг. После чего вернулись ее супруг и молодой человек. После того, как ее супруг и молодой человек пришли, была просто словесная перепалка. Дождались, когда люди сядут и уедут. Ножка фужера разбилась об голову истца, всего их было два: один был целый, другой разбит об голову истца. Личность ФИО7 установили из постов в социальных сетях. После инцидента состояние истца ухудшилось.

Свидетель ФИО13 пояснял, что истца знает с 2000 года, являются соседями, неприязненных отношений нет. Возвращался с объекта домой в СНТ, дорога была узкая, на одну полосу, двум машинам не разъехаться. По пути встретилась машина, были разбросаны алкоголь, закуски, попросил освободить дорогу, не занимать дорогу, поскольку она единственная. Уехал до дома, взял вторую машину, поехал обратно в город, в лесу ребята уже стояли поперек дороги, проехать не смог, ребята плясали вокруг машины. Сзади подъехали соседи. Свидетель вышел из машины, спросил, что они тут делают, ведь он попросил не загораживать дорогу. В ответ начались провокации, начали снимать на телефон его. Очевидцем противоправных действий по отношению к истцу свидетель не был. Истец фактически ехала за ним. Конфликт увидел, когда спустился вниз, увидел, что у истца повреждения на голове, была кровь на снегу. ФИО5 была без шапки, держалась за голову, доставали осколки, после чего поехали в полицию, а потом травмпункт. Истец рассказывала, что ударили фужером, было 2 барышни, какая-то из них. Истец обращалась к врачам, свидетель разговаривал с ее супругом, он рассказывал, что возил часто супругу по врачам. В СМИ отзывались о них, как о бомжах.

Свидетель ФИО10 пояснял, что где-то в 16.10-16.20 час. они поехали к городу за продуктами. Ехали с дачи в город. Проехали пруд, дамбу, начинался лес, заехали на поворот, там стоял автомобиль ФИО8, они остановились. ФИО5 вышла, пошла туда. Кристина стояла на горке какой-то, там матерились, был шум и гам, были две девушки. Он подошел поближе, закурил и встал. Девушка, которая была поплотнее, материлась, ругалась, увидел, что она ударила супругу телефоном по руке. Потом, увидел, что девушка хотела нанести удар по голове. Удар был от девушки в светлой одежде. Один раз девушка ударила по голове супруги, после чего он ее остановил, потом девушка материла его, провоцировала. После чего ждали, пока дорогу освободят, чтобы проехать. Девушка, которая ударила его супругу, плохими словами называла супругу, матерными. В ходе перепалке, его супруга эту девушку не оскорбляла, не материлась. В СНТ проживаем лет 20, больше. Перед дамбой расчищают карманы, чтобы разъехаться. Там, где стоял автомобиль, тоже был карман, но машина стояла наполовину на дороге, наполовину в кармане. Очевидцем противоправных действий в отношении истца был. Девушка в белом материлась и подошла к супруге, стала снимать, супруга стала ей тоже что-то говорить, потом, она толи хотела ей ударить по лицу, толи по руке телефоном, ударила ее по левой руке по пальцам, по среднему пальцу. В одной руке у женщины был фужер, в другой телефон. Девушка в белом замахнулась, свидетель выставил руку, но рука прогнулась, и фужером прилетело по голове супруге, его руку зацепило, он не сдержал удар. После удара была кровь, поднялась шишка. Дело кончилось тем, что водитель пришел, сел, и они уехали, а свидетель и его супруга поехали за ними. Потом поехали в город, за продуктами, состояние супруги было плохое, хотели поехать в травмпункт, но супруга думала, что станет лучше. После возвращения домой, самочувствие у супруги было не очень хорошее. Потом обратились в травмпункт, поскольку супруге было все хуже и хуже. Супруга посещала травматолога, хирурга, ездили, снимали голову. До данного инцидента у супруги не было проблем с давлением, в больницах не лежала, после инцидента давление стало повышенное. По врачам ходили раз 5-10, свидетель ее возил. Записи по телевидение не видел, со слов других лиц свидетелю известно, что о них писали в СМИ. О том, кто выложил видео, свидетелю не известно.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, КУСП, медицинскую документацию, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. ФИО1 обратилась в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО14», с жалобами на боли в области затылка, со слов, травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час., удар фужером по голове, сознание не теряла, обстоятельства травмы помнит, рвоты нет. Диагноз: ушиб мягких тканей правой теменной области, ситуационный синдром.

Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом выезжали из СНТ «Родник», на дороге стояла машина рядом с которой находилась ответчик, ТС стояла поперек дороги, в связи с чем, проехать было невозможно. Начался конфликт, в результате которого девушка в светлой одежде, как позже выяснилось ответчик, нанесла ей удар фужером по голове, оскорбляла ее.

Суду представлена видеозапись, на которой имеется отражение конфликта, а также лица, находящиеся в ТС Омода, в том числе девушка в светлой одежде (ответчик) с разбитым фужером, момент удара фужера по голове истца, не зафиксирован.

Личность ответчика ФИО2 установлена судом исходя из представленной по запросу суда форме №п, фотография в которой соответствует внешности женщины в светлой одежде на видеозаписи, просмотренной судом.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО11 сменила фамилию на ФИО4, в связи с заключением брака.

Согласно заключения эксперта № в отношении ФИО1, данные судебно-медицинского обследования: со слов, ДД.ММ.ГГГГ неизвестная нанесла один удар стеклянным фужером (разбился) по голове с правой стороны, осколками повредило 2 палец левой кисти. От удара не упала, сознание не теряла. За медицинской помощью обращалась к хирургу в ГБУЗ ПК «ГКП <адрес>», ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО14», осмотрели, диагноз: Ушиб мягких тканей правой теменной области. Ситуационный синдром. В другие медицинские учреждения не обращалась. Жалобы на припухлость второго пальца левой руки, жар в области ушиба на голове. Данные объективного обследования: на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти поверхностная рана с ровными краями под корочкой длиной около 1 см. Других повреждений не предъявлено. Выводы: ответить на вопрос постановления не представляется возможным, ввиду не предоставления запрошенных медицинских документов.

Согласно заключения эксперта №доп/2581 в отношении ФИО1, выводы: у ФИО1, согласно судебно-медицинского обследования имелась поверхностная резаная рана 2-го пальца левой кисти, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась об воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий и динамике причинения телесных повреждений объективными данными, добытыми следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. В представленных материалах не содержится сведений об образовании у потерпевшей указанного выше повреждения в результате падения. Исходя из этого, оснований для решения вопроса № постановления я в части «могли ли телесные повреждения ФИО1 образоваться при падении с высоты собственного роста» не имеется. Характер повреждения у потерпевшей дает основание исключить возможность его образования «при неоднократных падениях с высоты собственного роста» с неоднократным соударением о твердую поверхность». По данным медицинских документов, ФИО1 устанавливались диагнозы: Ушиб мягких тканей правой теменной области, Ушиб мягких тканей волосистой части головы затылочной области, Инфицированная рана 3 п. левой кисти, Ушиб мягких тканей головы от ДД.ММ.ГГГГ, Ушиб 3 п. левой кисти. Указанные диагнозы не подтверждены объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежат.

Как следует из ответа ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО14», ФИО1 обращалась в приемное отделение нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ, имеется отказ в госпитализации и скорой медицинской помощи, произведен рентгенография черепа, костно-травматических изменений свода черепа не выявлено.

Также истец обращалась в ГБУЗ ПК «ГКП <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. в травматологию и ортопедию, жалобы: на головные боли, слабость и головокружение, ушибы мягких тканей затылочной области. Из анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час. при выезде в СНТ Родник была избита неизвестными во время дорожного конфликта. Диагноз: Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей волосистой части головы затылочной области. От вызова ГССП отказалась, направлена экстренно в ГКБ им. ФИО14 для осмотра нейрохирурга с возможной госпитализацией своим транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час.: профиль неотложной медицинской помощи, анамнез – ДД.ММ.ГГГГ ушиб волосистой части головы, ГБ более года, постоянно гипотензивные препараты не принимает, диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени, риск 4 ХСН 1 ст. / 1 ф.кл декомпенсир. ДД.ММ.ГГГГ в 16-46 час. профиль: хирургии, жалобы: на отек в области 3 пальца левой кисти, ограничение в движении в левой кисти, анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ порезала 3 палец левой кисти стеклом, диагноз: инфицированная рана 3 пальца левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращение истца в терапию – общее заболевание гипертоническая болезнь. ДД.ММ.ГГГГ обращение по профилю неврологии: умеренные общемозговые явления (давящая, диффузная головная боль, постоянное несистемное головокружение), периодически подъем АД до 145/100 мм.рт.ст. ВАШ 2-3 балла. Чувство внутренней дрожи, диссомния, тревожность, диагноз: цереброваскулярная болезнь, Энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического, дисциркуляторного), вестибуло-атактический синдром, синдром ЛКН, ушиб мягких тканей головы от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ обращение по профилю хирургия: жалобы на отек в области 3 пальца левой кисти, не может брать предметы в левую кисть, диагноз: посттравматический артроз мфс 3 п. левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ произведена рентгенография фаланг пальцев кисти, костных травматических изменений не определяется. ДД.ММ.ГГГГ также было обращение в хирургию, поставлен диагноз: посттравматический артроз мфс 3 п. левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ обращение в неврологию, диагноз: цереброваскулярная болезнь, Энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического, дисциркуляторного), вестибуло-атактический синдром, синдром ЛКН, ушиб мягких тканей головы от ДД.ММ.ГГГГ улучшение.

Согласно ответа <адрес>, обращения ФИО1 по факту высказывания в ее адрес оскорблений со стороны ФИО15 не поступали, дело об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ не возбуждалось.

Как следует из материала проверки КУСП (административный материл № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, 64341 от ДД.ММ.ГГГГ, 64839 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту получения травмы ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение по факту получения травмы ФИО1 в ходе конфликта с неизвестной девушкой ДД.ММ.ГГГГ около 16-35 час. при выезде из СНТ Родник в <адрес> мыс.

Из сообщения из медицинского учреждения следует, что в поликлинику (<адрес>) обращалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час. при выезде с СНТ Родник во время дорожного конфликта была избита неизвестными, диагноз: СГМ?, УМТ ВЧТ и затылочной области, отп.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ при выезде из <адрес> мыс произошел конфликт с Катей и Ирой, в результате инцидента ФИО9 нанесла ей удар по голове своим фужером с недопитым вином и разбила его о ее голову, даже когда вернулся водитель, они продолжали угрожать и не торопились освободить дорогу».

У ФИО1 также были отобраны объяснения, аналогичного содержания.

Из объяснений ФИО13 следует, что действительно произошел конфликт с пассажирами и водителем ТС Омода, указал на обстоятельства конфликта с его участием, в отношении ФИО1 объяснений нет.

Из объяснений Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-15 час. она находилась со своими знакомыми ФИО7 ФИО6 ми ФИО16 в районе <адрес> мыс, они проводили фотосессию, в ним подъехали две машины Шерволе Нива и Нива, из которых вышли женщины в светлой куртке и коричневой, стали в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, женщина в коричневой куртке выбила у нее из рук поднос, ФИО6 собрала вещи села в машину и они все уехали. Она выложила в социальной сети ВК пост о списанием произошедшего.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт на почве остановки ТС, которой находилась ответчик, и невозможности выезда из СНТ ТС, в которой находилась истец. Из медицинских документов, показаний свидетелей следует, что ответчик нанесла удар фужером по голове истцу, осколки которого поранили палец руки, относительно получения травмы пальца руки также показал свидетель ФИО10, свидетель ФИО12 показала на выражение нецензурной бранью ответчика в адрес истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, возраст истца, эмоциональное состояние истца от противоправного поведения ответчика, которая испытала физическую боль, обращалась в медицинское учреждение, проходила лечение, а также выводы заключения эксперта, которые указывают, что у ФИО1 имелись повреждения, не причинившие вред здоровью человека, всю медицинскую документацию, которая подробно описана выше, а также то, что доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 70 000 рублей, данный размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в СМИ, социальных сетях, в интернете размещала какую-либо информацию в отношении нее, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из представленных скриншотов текста, источником является Свидетель №1. Из скриншота «Комментарии. ФИО6 ФИО7, - далее текст…» также не следует, что данный комментарий принадлежит ответчику, а кроме того, данный комментарий не содержит указание на личность истца. На видеозаписи (л.д. 120), имеется также отражение конфликта, съемка произведена со стороны пассажиров ТС Омода, данное видео содержит указание на «59.RU».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-46