Решение № 2-3996/2020 2-3996/2020~М-4500/2020 М-4500/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3996/2020

Дело № 2-3996/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 18 марта 2014 г., заключенному с ФИО1, в размере 101 408 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 228 руб. 17 коп., а также просит расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, 29 июля 2018 г. он умер.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением (вручено 15 октября 2020 г.) и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом возражал против взыскания с них расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований ссылался на то, что Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность выморочного имущества.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 18 марта 2014 г. заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в сумме 337000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Заемщик взял на себя обязательства по возврату Банку полученной суммы займа и процентов по ней в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 умер 29 июля 2018 г.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 18 марта 2014 г. по состоянию на 13 июля 2020 г. составила 101 408 руб. 25 коп., из которых: 28 342 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 73 066 руб. 05 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на то, что сведениями о наследниках и об имуществе ФИО1, входящем в состав наследственной массы, не располагает.

При этом из копии наследственного дела <номер>, открытого после смерти ФИО1, умершего 29 июля 2018 г., следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

Дочь наследодателя - ФИО3 и жена - ФИО4 в установленном законом порядке отказались от наследства.

08 мая 2019 г. ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве на акции ПАО «Осколинвест», 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад и права на неполученное пособие по временной нетрудоспособности.

Копии данных документов из наследственного дела направлялись судом в адрес истца и были получены им 15 октября 2020 г.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что от истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не поступало, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Однако ПАО Сбербанк не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением к наследнику ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья