Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017 ~ М-2172/2017 М-2172/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело №2-2144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

ответчика ФИО3,

при секретаре Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование доводов искового заявления указала, что приобрела по договору купли-продажи от 05.08.2017г. комнату в общежитии, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве на членов её семьи: ФИО1, ФИО 1, ФИО 2., ФИО 3 На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, право собственности на квартиру зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

На момент заключения договора купли-продажи в отчуждаемой комнате была зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать первого собственника вышеуказанной комнаты – ФИО 4. 19.08.2016г. ФИО 4 продала комнату по договору купли-продажи ФИО 5, право собственности которой, зарегистрировано 31.08.2016г. в установленном законом порядке. ФИО3 обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи между её дочерью ФИО 4 и покупателем ФИО 5, но ФИО3 не снялась с регистрационного учета.

Кроме того, 05.09.2017г. вышеуказанная комната, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО1 и членами её семьи в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве, и на момент заключения договора купли-продажи ответчица ФИО3 не снялась с регистрационного учета.

В п. 4 договора купли-продажи недвижимости от 19.08.2016г. между ФИО 4. и ФИО 5 отражено, что на момент подписания договора, в отчуждаемой недвижимости зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обязуется выписаться в течении 14 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Однако в установленный в п.4 договора купли-продажи недвижимости от 19.08.2016г. срок, ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнила и до настоящего времени в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета. Регистрация ответчика на вышеуказанной жилой площади, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования, и распоряжения имущество

Ответчик ФИО3 никогда членом ее семьи не являлась и не является в настоящее время. В квартире не проживает, каких-либо вещей или предметов домашней обстановки, принадлежащих ответчику, не имеется, общего хозяйства никогда не вели, расходов по оплате коммунальных услуг она не осуществляла и не осуществляет в настоящее время.

На основании указанных доводов просила суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>., и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования, и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 согласилась с заявленными исковыми требованиями, и пояснила, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, действительно имели место, и не возражала против вынесения решения об их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Невинномысску (отдел по вопросам миграции), будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ст.11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения ЖК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, которое приобретено в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве на членов её семьи: ФИО1, ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3

На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.09.2017г. заключенного между продавцом ФИО 5 и покупателями ФИО 1., ФИО1, ФИО 3 и ФИО 2 право собственности на квартиру зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРНП (л.д.7-8)

На момент заключения договора купли-продажи в отчуждаемой комнате была зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать первого собственника вышеуказанной комнаты – ФИО 4 19.08.2016г. ФИО 4 продала комнату по договору купли-продажи ФИО 5, право собственности которой, зарегистрировано 31.08.2016г. в установленном законом порядке. ФИО3 обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи между её дочерью ФИО 4 и покупателем ФИО 5, но до настоящего времени ФИО3 не снялась с регистрационного учета и фактически проживает по адресу: <адрес> Как следует из выписки из ЕГРН от 14.11.2017 на квартиру, кадастровый номер №, комната № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО 1., ФИО 2 ФИО 3 По сведениям домовой книги, на жилой площади вышеуказанного жилого помещения зарегистрирована ответчик ФИО3

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3, будучи зарегистрированной в вышеуказанном жилом помещении, фактически в нём не проживает, членом семьи истца не является, её вещей, и имущества в комнате № по <адрес> не имеется, все расходы по содержанию, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, несет только истец.

Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком по делу о сохранении за последним права пользования жилым помещением суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ответчика на жилище, гарантированного ст.40 Конституции РФ, так как в данном случае временного характера отсутствия гражданина не установлено.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что регистрация ответчика по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу и членам её семьи на праве собственности, ущемляет права последних как собственников имущества и, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о признании ФИО3 прекратившей право пользования указанным жилым помещением.

Суд исходит из того, что отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, исходящих не от органов регистрационного учета, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от 04.04.1996 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов некоторых субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на место жительства в данные регионы».

Относительно заявленного требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Из чего следует, что принятие решения о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства, не входит в компетенцию суда.

Таким образом, заявленное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.9, 12, 304 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства комнате № по <адрес> – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков