Решение № 2А-1726/2017 2А-1726/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-1726/2017

Дело № 2а-1726/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИ ФНС России № 4 по Владимирской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области) и просит отменить решение МИ ФНС России № 4 по Владимирской области от 10.04.2017 г. № 25967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением УФНС по Владимирской области от 26.05.2017 г. в части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ в размере ....., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере ....., налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере .... ..... и пени в сумме ..... за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2014 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.04.2017 года МИ ФНС России № 4 по Владимирской области принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ....., к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ....., а также предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере ..... и пени в сумме ..... за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2014 год.

Основанием доначисления административному истцу налога на доходы физических лиц, а также соответствующих пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением права собственности на недвижимое имущество, полученное по договору дарения, исходя из стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре дарения (.....), в то время как налоговое обязательство подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (.....).

Не согласившись с решением налогового органа, 04.05.2017 г. административный истец обратился в УФНС России по Владимирской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Решением УФНС России по Владимирской области от 26.05.2017 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС России № 4 по Владимирской области утверждено, решение вступило в законную силу.

Считает решение МИ ФНС России № 4 по Владимирской области от 10.04.2017 г. № 25967 незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО3, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России № 4 по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку он привлечен к налоговой ответственности на законных основаниях.

Представитель административного ответчика УФНС по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что основанием для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц является стоимость недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости квартиры, переданной в дар с момента регистрации права общей долевой собственности 01.09.2014 г., в связи с тем, что основанием возникновения права общей долевой собственности административного истца является договор дарения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 26.08.2014 г. между административным истцом и ФИО4 заключен договор дарения 53/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: .... (л.д. 8).

Одновременно ФИО4 административному истцу выдана расписка о получении за реализованные 53/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежных средств в размере ..... (л.д. 9).

01.09.2014 г. Управлением Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Административный истец полагает, что указанная сделка фактически представляет собой договор купли-продажи, поскольку он приобрел 53/250 доли в праве общей долевой собственности в квартире и передал за нее денежные средства. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля продавец ФИО4, который пояснил, что за проданную им долю в квартире, он получил от ФИО3 денежные средства в размере ....., о чем была дана расписка.

29.12.2016 г. административным истцом в МИ ФНС России № 4 по Владимирской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой он заявил доход в размере ....., указанную в договоре дарения, и исчислил налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме ....., которую и уплатил в бюджет.

МИ ФНС России № 4 по Владимирской области в отношении ФИО3 была проведена налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата налогов и сборов, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, что подтверждено актом налоговой проверки № 23688 от 09.02.2017 г. (л.д. 10-15).

На основании указанного акта МИ ФНС России № 4 по Владимирской области вынесено решение № 25967 от 10.04.2017 г. о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ (л.д. 16-20).

Не согласившись с указанным решением налоговой службы, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в котором просил признать решение МИ ФНС России № 4 по Владимирской области незаконным и отменить его (л.д. 21-23).

Решением УФНС по Владимирской области от 26.05.2017 г. № 13-15-02/0665/ЗГ@ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС России № 4 по Владимирской области № 25967 от 10.04.2017 г. утверждено (л.д. 24-26).

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц»НК РФ.

При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права.

Пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Как следует из пп. 7 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ, при получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения, в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.

Следовательно, передача в дар упомянутого в п. 18.1 ст. 217 НК РФ имущества гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.

Облагаемым налогом доходом в этом случае выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 54 НК РФ, физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (п.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

ФИО3 был представлен договор дарения доли квартиры от 26.08.2014 года. Условиями заключенного договора дарения предусмотрено, что Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар 53/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .....Договор дарения содержит сведения об оценке сторонами стоимости квартиры, передаваемой в дар, в размере .....

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 не являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с положениями п. 18.1 ст. 217 НК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 года, налоговый орган в рассматриваемой ситуации исходит из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

Кроме того, довод административного истца о том, что фактически имели место быть договорные отношения по купле-продаже судом признаются несостоятельными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в п. 1.1 договора дарения от 26.08.2014 года, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 53/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: ....

Указанный договор составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего им имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, условий о встречной передаче вещи или право либо встречном обязательстве договор дарения не содержит.

Основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО3 является договор дарения от 26.08.2014 г. и именно на основании указанного договора зарегистрировано право собственности административного истца на долю вышеуказанной квартиры.

Таким образом, суд полагает, что при принятии МИ ФНС России № 4 по Владимирской области оспариваемого решения, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не были созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку они основывались на положениях действующего законодательства и были совершены и приняты указанным налоговым органом в пределах его полномочий в целях неукоснительного исполнения требований закона. Поэтому суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области об отмене решения МИ ФНС России № 4 по Владимирской области от 10.04.2017 г. № 25967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением УФНС по Владимирской области от 26.05.2017 г. в части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ в размере ....., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере ....., налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере ..... и пени в сумме ..... за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2014 год отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева