Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-626/2020

Дело №2-626/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000835-11)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-ГРУПП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «С-ГРУПП» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04.12.2019 года при заключении кредитного договора с ПАО «Банк «ЗЕНИТ» для приобретения у ООО «Пеликан» автомобиля марки Changan CS35plus № без согласия ФИО1, путем обмана ей были проданы сертификаты ООО «Правовая помощь онлайн» «Защита прав трудящихся» № стоимостью 70 000 руб. и «Помощь при ДТП» № стоимостью 210 000 руб. При оформлении документов сотрудники автосалона пояснили ей, что сертификаты идут в подарок к автомобилю. Однако дома по прошествии нескольких дней ФИО1, при изучении документов, увидела, что оплата указанных сертификатов была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк «ЗЕНИТ». ФИО1 сразу обратилась в автосалон, однако ей там пояснили, что теперь для возврата денежных средств необходимо обращаться в ООО «Правовая помощь онлайн». 24.01.2020 года ФИО1 были направлены в ООО «Правовая помощь онлайн» заявления с просьбой расторгнуть сертификаты и вернуть ей уплаченные денежные средства. В ответ на данное заявление ей пришел ответ, что указанный сертификат не принадлежит ООО «Правовая помощь онлайн» (не значится в базе данных) и было предложено обратиться в ООО «С-групп». 02 апреля 2020 года ФИО1 с аналогичными заявлениями обратилась в ООО «С-Групп». В расторжении указанных сертификатов и возврате денежных средств ей было отказано и предложено воспользоваться услугами, указанными в сертификатах. Своими действиями ответчики причинили ФИО1 не только материальный, но и моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. Согласно сертификатам, указанным в них услуги предоставляются ООО «Правовая помощь онлайн», в связи с чем считает, что направление ею в их адрес заявления о расторжении сертификатов является обоснованным и указанные сертификаты необходимо считать расторгнутыми с 30 января 2020 года. Также считает отказ в расторжении указанных сертификатов и в возврате денежных средств нарушающим её права потребителя. Просит взыскать с ответчика ООО «С-Групп» в её пользу денежные средства в размере 280 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 09.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Пеликан».

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии своего представителя адвоката Мешковой Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «С-ГРУПП» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Правовая помощь онлайн» и представитель третьего лица ООО «Пеликан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения, истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что 04.12.2019 года между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №№ 04.12.2019 года на сумму 1173515,64 руб.

Согласно п.11 данных условий цели использования заемщиком потребительского кредита: 711000 руб. для приобретения у ООО «Пеликан» автотранспортного средства марки CHANGAN CS35PLUS №; 76788руб. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возмещения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с 19000F8Z02122 от 04.12.2019 года САО «ВСК»; 100687,64 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с 19000ZAI1030002930 от 04.12.2019 года САО «ВСК»; 210000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 70000 руб. для оплаты пакета технического обслуживания; 5040 руб. для оплаты услуги SMS информирование о событиях по кредиту.

04.12.2019 года между истцом и ООО «С-Групп» был заключен Договор оказания услуг и выдан Сертификат «защита прав трудящихся» №, стоимостью 70 000 руб.

Также 04.12.2019 между истцом и ООО «С-Групп» был заключен Договор оказания услуг и выдан Сертификат «помощь при ДТП» №, стоимостью 210 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 05.12.2019 года денежные средства в сумме 210000 руб. были переведены ООО «С-ГРУПП» в качестве оплаты по счету С/34 от 04.12.2019 года за клиента ФИО1

Согласно платежному поручению № от 05.12.2019 года денежные средства в сумме 70000 руб. были переведены ООО «С-ГРУПП» в качестве оплаты по счету С/33 от 04.12.2019 года за клиента ФИО1

11.03.2020 истцом от ООО «С-Групп» истцу был дан ответ относительно расторжения приобретенного ею сертификата, согласно которому ФИО1 необходимо было предоставить полные реквизиты банка, средствами которого был оплачен договор или сертификат.

19.05.2020 года от ООО «С-Групп» истцу был дан ответ, согласно которому ФИО1 разъясняется возможность пересмотра условий кредитной ставки по кредитному договору в случае расторжения договора по приобретенным сертификатам. Ей предлагается обратиться за теми услугами, которые полагаются ей, в соответствии с приобретенным сертификатом.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истцом было направлено письменное заявление в адрес ООО «С-Групп» об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченный платеж по нему.

Однако денежные средства до настоящего момента не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Рассматривая требование о взыскании уплаченной суммы при заключении договора в общем размере 280 000 руб., суд считает необходимым иск удовлетворить, исходя из следующего.

Договором на оказание, предметом которого является оказание услуг «защита прав трудящихся» и «помощь при ДТП». Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку ответчик получил заявление о расторжении договора, то с этого момента договор считается расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 280 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 285000 руб. (280 000+ 5000, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 142500 рублей, исходя из следующего расчета 285000 х 50 %.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости снижения размера штрафа, судом не установлено, и в целях соблюдения пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) размер штрафа уменьшению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что истцом за составление указанного искового заявления было оплачено адвокату Мешковой Л.В. 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 28.08.2020 года. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО1 имущественного характера в сумме 280000 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 142500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. а всего 430500 руб.

Взыскать с ООО «С-Групп» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2020 года.