Решение № 12-773/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-773/2019

12-773/2019


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу маа, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани, от 11 марта 2019 года в отношении:

маа, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, не работающей, незамужней, со средним образованием, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

маа признана виновной в том, что 11 декабря 2018 года в 2 час. 55 мин., около <адрес изъят>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

маа в обосновании жалобы указала, что ее вина не доказана, так как она находилась на заднем пассажирском сиденье транспортного средства, автомобилем управлял ее знакомый ссс, на пр. Победы ссс стало плохо и он остановил транспортное средство, после чего вышел из машины, доказательства в материалах дела содержат противоречивую информацию, субъект административного правонарушения определен неверно, из видеозаписи не установлено, что именно она управляла транспортным средством, протокол был составлен в отсутствии понятых. Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

маа в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года составленный в отношении маа (л.д. 3), которым установлен факт нарушения ею п. 2.7 ПДД РФ, так как она в состоянии опьянения управляла транспортным средством; протокол об отстранении маа от управления транспортным средством от 11 декабря 2018 года (л.д. 4); акт освидетельствования маа на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2018 года (л.д. 5), где заявитель в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении маа на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2018 года (л.д. 6), где заявитель согласилась пройти медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от 11 декабря 2018 года (л.д. 7), в ходе которого у маа установлено состояние опьянения; рапорты сотрудников ГИБДД (л.д. 10, 11), где они докладывают, что 11 декабря 2018 года, около <адрес изъят>, остановился автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением маа, которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2016-2018 годы (л.д. 12-13), согласно которых заявитель ранее неоднократно привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с видеорегистратора установленного в салоне патрульного автомобиля, где заявитель в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины маа в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы маа изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении маа от 11 декабря 2018 года, актом медицинского освидетельствования маа на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2018 года, которыми установлен факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения и управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавала, что совершает противоправные действия, так как она управляла транспортным средством будучи в состоянии опьянения, предвидела их вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Позицию маа по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани, от 11 марта 2019 года в отношении маа, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу маа - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов