Решение № 2-568/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2-568/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 23 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование, указав, что 21 сентября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности 75000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 27 октября 2016 года Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 99138 рублей 90 копеек, а также госпошлину в размере 3174 рубля 17 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 21 сентября 2015 года заключен договор кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности 75000 рублей, с правилами обслуживания счета и пользования банковской картой ответчик ознакомлена, что следует из заявления-анкеты (л.д.38), условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.44-45).

Договор заключен, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем предоставления ответчиком в банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключении договора. При этом, договор считается заключенным с даты получения банком заявления, подписанного ответчиком. Составными частями заключенного между сторонами Договора являются заявление, анкета, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком ФИО1 была получена банковская карта, что следует из заявления-анкеты с подписью ответчика (л.д.39), в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере 75000 рублей. Факт передачи ей денежных средств ответчик не оспаривала.

В соответствии заявлением для оформления банковской карты заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту и проценты ежемесячно, в каждое число месяца, соответствующее дата вступления в силу Договора банковского вклада.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по договору третьим лицам, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому физическому лицу или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.44).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

27 октября 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27 октября года и актом приема передачи прав (требований) от 27 октября 2016 года (л.д.9, 10-18).

Уведомление об уступке права требования направлялось в адрес ответчика (л.д.30), и не оспаривалось ей в судебном заседании.

Из справки о размере задолженности, уточненного расчета задолженности у ответчика ФИО1 имеется задолженность всего в сумме 99138 рублей 90 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 75354 рублей, по процентам в размере 11754 рублей 92 копейки, штрафы в размере 12029 рублей 98 копеек (л.д.5,117-125).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушила условия кредитного договора, то есть требования ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита с причитающимися процентами, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отсутствие своевременных и полных платежей подтверждается расчетом произведенной задолженности (л.д.31-33, 117-125).

Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному соглашению в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от 21 сентября 2015 между сторонами безденежный, суду не представлено.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, банк также информирует о востребовании суммы задолженности по договору (л.д. 44-45).

Заключительный счет был сформирован и направлен ответчику по состоянию на 26 октября 2016 года. Из заключительного счета следует, что в связи с неисполнением условий договора банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета обратиться в суд или уступить право требования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.48).

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразила свою волю на заключение кредитного договора с конкретным банком в лице истца и на предложенных ей условиях; при этом ФИО1 получила полную и исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомилась с условиями договора, в том числе с размером начисляемых процентов за кредит, комиссий, штрафов, порядком погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала договор и фактически воспользовалась кредитом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности к требованиям истца. Однако с данными требованиями суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, а в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из-за систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9 Условий комплексного банковского обслуживания путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета по состоянию на 26 октября 2016 года, ответчику предложено произвести оплату задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета.

Кроме того, ответчиком в период с 13 августа 2018 года по 06 января 2019 года производились пополнения банковской карты, что следует из расчета задолженности по кредитной линии, платежных поручений (л.д.117-125, 82-92)).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности действиями ответчика по уплате задолженности по кредитному договору был прерван.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Феникс» обратился в мировой суд к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2015 года на сумму 108458,90 рублей. 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района был вынесен судебный приказ. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с тем, что не согласна с суммой задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 19 сентября 2018 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, как по ежемесячным платежам, так и по дате выставления заключительного счета на момент подачи иска 21 августа 2019 года, не истек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт й статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на сумму 12029,98 рублей за несвоевременную оплату основного долга в размере 75354 рублей. При этом размер штрафов и неустойки определен тарифным планом (л.д.40об). Однако с учетом размера основного долга, размера неустойки, длительности неуплаты основного долга, учитывая баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При этом материальное положение ответчика, о котором она указала в возражениях на исковое заявление, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с требованиями ст.ст.309, 811 ГК РФ не имеется, они являются обязательными, оснований считать их кабальными у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности всего в размере 99138 рублей 90 копеек.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1684 рубля 59 копеек (л.д.7).

Определением мирового судьи от 19 сентября 2018 года отменен судебный приказа по заявлению ФИО1 (л.д.46 об.).

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 1538 рублей 19 копеек (л.д.8), то есть всего уплачена общая сумма госпошлины 3174 рубля 17 копеек.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 3174 рубля 17 копеек (л.д.7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2015 года всего в размере 99138 рублей 90 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 75354 рублей, проценты в размере 11754 рублей 92 копейки, штрафы в размере 12029 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 рубля 17 копеек, всего взыскать на общую сумму 102313 (сто две тысячи триста тринадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года

Судья В.А.Приходько

Секретарь П.И.Бобылкова