Апелляционное постановление № 22-2738/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-11/2020

Судья Фролов Р.Н. Дело № 22 – 2738/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при помощнике судьи Даниловой К.М.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Рублевой Н.В.,

потерпевших Загайновой Т.С., Племешко Н.В., Потерпевший №1, Руденко Л.К.,

Шуваловой А.И., Шавровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Цуха Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за истечением срока давности,

гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, признано за гражданскими истцами право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства,

арест на имущество Цуха Д.В., наложенный апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

Органом предварительного следствия Цух Д.В. обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда права и законным интересам граждан, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Цуха Д.В. поступило в суд для его рассмотрения по существу.

Постановлением суда в отношении Цуха Д.В. уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено за истечением срока давности прекращено.

На постановление суда потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая ссылается на то, что незаконно и необоснованно расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проводилось в отдельном производстве, что незаконно и необоснованно органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что данная квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, потерпевшая в апелляционной жалобе ссылается на неполноту судебного следствия, а также на то, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели, что показания ряда свидетелей были исследованы путем оглашения, что неявившиеся свидетели не были подвергнуты судом принудительному приводу.

На постановление суда потерпевшей Потерпевший №2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отмены ареста на имущество ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая ссылается на то, что не отпала необходимость сохранения обеспечительных мер в виде сохранения ареста на имущество ФИО1, учитывая, что потерпевшие по делу вправе обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая обращает внимание на то, что по другому уголовному делу судом было принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущества обвиняемой, в отношении которой уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить. Адвокат Рублева Н.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения. Государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Этим требованиям законов постановление суда соответствует.

Частью 3 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что преступлением средней тяжести признается умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о проведении розыска в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 уклонялся от следствия, что влечет приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с наличием соответствующего согласия самого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также разъяснением ФИО1 правовых последствий прекращения уголовного дела, уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, суд обоснованно и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов вынес постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, участников процесса, в том числе потерпевших, не допускалось. Доказательства, представленные сторонами, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст. 281 УПК РФ. Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности, возражений от потерпевших, в частности от потерпевшей Потерпевший №1, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, при сборе доказательств и судом при исследовании представленных доказательств не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу указанные обстоятельства отсутствуют.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 об ошибочности квалификации органом следствия действий ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Эти доводы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отмене ареста на имущество ФИО1

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается, в частности, вопрос об отмене наложения ареста на имущество.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела или уголовного преследования не предполагает сохранение меры процессуального принуждения (ареста на имущество обвиняемого), принятой в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по делу завершается, по делу вынесено итоговое судебное решение.

При этом вынесенным судом постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 права потерпевших не ущемляются.

Для потерпевших по делу сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил исковой давности, при этом ФИО1 не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

При обращении с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства потерпевшие вправе заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению исков, в частности о наложении ареста на имущество ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на судебную практику – постановление Центрального районного суда <адрес>, вынесенное в отношении иного лица по иному уголовному делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Судебное решение вынесено по другому делу с иными фактическими обстоятельствами, а потому оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2– без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина