Решение № 2-4923/2020 2-4923/2020~М-3682/2020 М-3682/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-4923/2020

Дело № 2-4923/2020

16RS0042-03-2020-003660-37


Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (далее - ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав в обоснование, что 30 декабря 2016 года между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которому объектом долевого строительства является квартира ..., расположенная по адресу: город Москва, ..., которую ответчик обязан был передать истцу в эксплуатацию с 1 января 2018 года по 1 марта 2018 года. Истец полностью исполнил свои обязательства, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 8 578 500 рублей. Квартира была передана истцу лишь 17 февраля 2019 года. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 569 007 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, установленный законом штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы неустойки, морального вреда, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которому объектом долевого строительства является квартира 219, расположенная по адресу: город Москва, ..., которую ответчик обязан был передать истцу в эксплуатацию с 1 января 2018 года по 1 марта 2018 года. Истец полностью исполнил свои обязательства, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 8 578 500 рублей. Квартира была передана истцу лишь 17 февраля 2019 года а (л.д.4-15).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1).

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, однако квартира истцам передана лишь 17 февраля 2019 года, то есть с нарушением установленных сроков (л.д.34). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Факт нарушения сроков передачи истцам спорной квартиры ответчиком не оспаривается. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд определяет период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу за период с 1 марта 2018 года по 17 февраля 2019 года, согласно расчётам истца, с которыми суд соглашается, размер неустойки в двойном размере составит 1 569 007 рублей.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер за короткий период, исходя из конкретных обстоятельств дела, признаёт размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 250 000 рублей. Взыскание в полном размере неустойки в данном случае влечёт за собой ущемление интересов других лиц и приостановление строительства других жилых домов.

Разрешая требования иска в части денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф с учётом его уменьшения на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах, с учётом сложности дела, потраченного представителем времени, составит в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей, поскольку удовлетворено одно неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу