Решение № 2-86/2018 2-86/2018 (2-863/2017;) ~ М-797/2017 2-863/2017 М-797/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело № 2–86/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 февраля 2018 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкоСтройДом» в части взыскания материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «ЭкоСтройДом», согласно которого просит также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 141 179 рублей, материальный ущерб по устранению недостатков выполненный работы в размере 12 500 рублей, расходы по приобретению стройматериала в размере 13 426 рублей 50 копеек, штраф, расходы по оплате заключения специалистов в сумме 5150 рублей.

Требования истицы в указанной части мотивированы тем, что между ней и ответчиком 11.07.2017 года был заключен договор поставки строительного материала, срок исполнения которого в договоре не определен, стоимость договора составила 118 821 рубль, в момент подписания договора она внесла в кассу предприятия предоплату в размере 83 175 рублей, и в тот же день был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по демонтажу стайки и фундаменту, установки ленточного фундамента, сруба стайки из бруса сосны, сумма работ по договору составила 141 179 рублей, в момент подписания договора она внесла в кассу предприятия предоплату в размере 98 825 рублей, срок начала работ по договору был установлен 17.07.2017 года, и окончания работ -31.07.2017 года, и которые не изменялись, в п. 4.2 договора было предусмотрено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Она исполнила обязательства по договору и создала необходимые условия для начала выполнения работ, оплатив предоплату, ответчик же в свою очередь, обязательства по договору подряда исполнил не надлежащим образом, окончил работы 14.08.2017 года, в тот же день она высказала директору ООО «ЭкоСтройДом» ФИО2 претензии по качеству выполненной работы, а, именно, в связи с тем, что отсутствовали щели в полу, которые необходимы, так как стайка строилась для содержания крупно - рогатого скота, фронтальный свес составлял 15 см., тогда как по нормам строительства должен был составлять 60 см, скат составляет 60 см, тогда как по нормам строительства должен составлять один метр. По этому основанию она отказалась подписывать акт сдачи-приемки работ. ФИО2 осмотрел стайку, сказал, что ее претензии необоснованные.

Через несколько дней после окончания работ, прошел сильный дождь, после чего выяснилось, что протекает крыша, старый фундамент был демонтирован не полностью, часть старого фундамента была присыпана породой, после дождей породу смыло, и старый фундамент стало видно, ответчик отказался устранять недостатки. 23.08.2017 года она направила ответчику претензию с предложением в разумные сроки устранить недостатки, которая получена ответчиком 25.08.2017 года, и ответ на претензию датирован 26.09.2017 г.

В настоящее время протекает кровля строения, рубероид потрескался, все четыре стены мокрые, брус разбух, в фундаменте щели и грыжи, разбухла и не закрывается дверь в стайку. Коровы стоят в сырости, поскольку в полу отсутствуют щели для утечки естественных отходов.

Ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о приобретенных стройматериалах и их монтажу, для того, чтобы зафиксировать дефекты выполненной работы, она обратилась в ООО «Кузбассэкспертстрой» для проведения экспертизы. Согласно заключения специалистов ... от 20.11.2017 года, строение - стайка не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, с учетом того, что стайка строилась для содержания крупного рогатого скота и хранения сена. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 38309 рублей. За заключение специалиста она оплатила с учетом комиссии сумму в размере 5150 рублей.

Для устранения дефектов, 17.11.2017 года она заключила с ФИО3 договор строительного подряда, за услуги которого оплатила сумму в размере 12 500 рублей, а также 13.11.2017 года приобрела строительные материалы: профилированный лист и ондутис на сумму 5168,26 рублей; пиломатериал на сумму 6100,00 рублей; саморезы,, гвозди, пластину крепежную, болты, шайбы на сумму 2158,24 рублей. Указанный договор исполнен, о чем имеется акт приемки-сдачи выполненных работ.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору строительства от 11.07.2017 года из следующего расчета: 141 179 рублей х 93 (количество календарных дней просрочки с учетом 10 дней с даты получения претензии) х 3% = 393 889 рублей 41 копейка. Принимая во внимание требование п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о недопустимости превышения суммы неустойки относительно суммы самого заказа, размер подлежащей уплате неустойки по договору составляет 141 179 рублей.

Также в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей», так как ее требования ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно поясняла, что согласно представленного заключения специалиста старый фундамент был разобран не полностью, стайка была построена с нарушением строительных норм, в связи с чем, там было невозможно содержать домашний скот, ответчик отказался устранять недостатки, поэтому она обратилась в другую организацию, и недостатки были устранены, так же она сама заделывала отверстия в стенах, потратила деньги для приобретения дополнительных строительных материалов. После завершения работ ответчик ей не предлагал подписывать акт приема выполненных работ, строители собрались и уехали, директор приезжал на место, она ему сразу высказывала свои претензии, но тот не отреагировал, сказал, что все работы выполнены качественно. Она считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, так как ответчик нарушил срок выполнения работ и ненадлежащим образом выполнил работы. Она оплатила всю сумму по договору в три этапа, брала на строительство кредит, ответчик не отдал ей ни одну квитанцию. Она не согласна с позицией ответчика, считает, что не имеется оснований для взыскания с нее судебных расходов, которые заявлены ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтройДом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, согласно условиям, определенным сторонами в договоре, из которого следует, что ответчик осуществляет демонтаж старой стайки и фундамента, устанавливает ленточный фундамент, и сруб из бруса, о крыше речи не было, иные условия в договоре не содержались, в договоре не было условия о том, что стайка будет сделана под ключ, то есть с крышей, окнами, дверьми. По окончании работ акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, так же не составлялся и Акт о том, что истица отказывалась принимать выполненные работы, так как ни каких претензий она в момент сдачи работ не высказывала, все работы по договору оплатила в полном объеме, квитанций не требовала.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 141179 рублей, то есть в размере стоимости работ по договору подряда, что противоречит ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги, потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы, или услуги, не устранены исполнителем, также вправе отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками, однако, ФИО1 обращалась в суд с аналогичными требованиями по качеству выполненной работы, от требований отказалась, и производство по делу было прекращено. В расчете неустойки истица не определяет срок начисления неустойки.

Кроме того, в представленном истицей заключении специалиста не содержатся выводы, о том, что ответчик некачественно выполнил работы, в заключении специалиста указаны только недостатки. Однако, по расчету устранение недостатков, включены как работы не обговоренные в договоре, так и дополнительные работы, которые так же не обговорены в договоре, для устранения которых потребуется дополнительный материал и затраты, которые со стороны ФИО1 ответчику не оплачивались. Работы по договору были выполнены в срок.

Также, поскольку требования ФИО1 не соответствуют действующему законодательству, полагала, что с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСтройДом» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 15 000 рублей, в указанную сумму включены расходы ответчика на юридическую консультацию, составление юридических документов, участие в судебных заседаниях.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2017 года между ООО «ЭкоСтройДом» и ФИО1 был заключен договор поставки строительного материала на общую сумму 118 821 рубль, по условиям которого доставка материала осуществляется при поступлении денежных средств на счет предприятия, срок в договоре не определен (л.д. 8).

Кроме того, 11.07.2017 года между ООО «ЭкоСтройДом», именуемым подрядчик, и ФИО1, именуемой заказчик, был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить демонтаж стайки и фундамента, установить ленточный фундамент (6х4 м), установить сруб стайки из бруса сосны (6х4 м) по адресу: ... а истица обязалась принять результаты работы и оплатить, определенную в договоре цену, в сумме 141 179 рублей, путем внесения предоплаты, и оставшейся суммы после выполнения работ по договору, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (пункты 1,2 договора). Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества (п. 3.2.1) (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1 указанного договора, сторона, нарушившая договор подряда, обязана возместить другой стороне, причиненные убытки.

Согласно п. 3.5 договора подряда от 11.07.2017 года, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением всех расходов на подрядчика.

Согласно раздела 4 указанного договора, срок выполнения работ определен по договору с 17.07.2017 года по 31.07.2017 года, окончание работ оформляется актом сдачи приемки-передачи работ, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков устранения за счет подрядчика.

Как следует из представленных квитанций, истица оплатила ответчику 11.07.2017 года предоплату за работу в размере 182 000 рублей, 03.08.2017 года за строительный материал сумму в размере 35 646 рублей (л.д. 9).

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон, между ФИО1 и ООО «ЭкоСтройДом» по договору подряда от 11.07.2017 года, фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс демонтажа стайки и фундамента, установления ленточного фундамента, сруба стайки из бруса сосны, права и обязанности сторон в этом процессе, дальнейшую передачу объекта договора в собственность заказчика, и поскольку истица заказывала товар исключительно для бытовых нужд, то к данным правоотношениям, возникшим из указанного договора применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность подрядчика за несвоевременное и некачественное выполнение работ.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 4 указанного Закона предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, из указанных норм следует, что на потребителе лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара (работы, услуги).

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила в течение 10-ти дней дать ответ на претензию, определить разумный срок для устранения недостатков, указывая на то, что после окончания работ были выявлены существенные недостатки (протекает кровля строения, фронтальный свес сделан с нарушениями) (л.д. 13), которая получена ответчиком 25.08.2017 года (л.д. 33), и на которую ответчик направил письмо, в котором указал, что ФИО1 не указала свои требования, указывает на недостатки по работе, которые не были предметом договора, в связи с чем претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Из заключения специалистов ... от 20.11.2017 года, выполненного ООО «Кузбассэкспертсрой», по заказу истицы, следует, что стайка не соответствует ГОСТ, СНиП, с учетом того, что стайка строилась для содержания крупного рогатого скота и хранения сена, стоимость устранения выявленных дефектов составит сумму в размере 38 309 рублей (л.д. 14-32).

Согласно чека- ордера от 26.10.2017 года истица оплатила за составление заключения специалистов с учетом комиссии сумму в размере 5150 рублей (л.д. 9, 36).

Кроме того, в обоснование заявленных требований о том, что истица заключила новый договор для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, и приобрела строительные материалы, ФИО1 представила заказ покупателя ... от 13.11.2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру, чек, из которых следует, что истица в ноябре 2017 года приобрела строительный материал: профилированный лист, ондутис на общую сумму 5168, 26 рублей, пиломатериал на сумму 6100 рублей; гвозди, саморезы, пластины крепежные, болты, шайбы на общую сумму 2158 рублей 24 копейки (л.д. 9 – оборот, 36, 37); предоставила договор строительного подряда от 17.11.2017 года, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на демонтаж и монтаж покрытия хозяйственной постройки (стайки), и за указанные работы истица оплатила сумму в размере 12 500 рублей (л.д. 11-12), предоставила фотографии (л.д. 41).

Свидетель ФИО7 в суде показала, что истица ее мама, данную организацию она сама нашла в интернете, им обещали сделать все под ключ, то есть должны были демонтировать старую стайку и фундамент, сделать новый фундамент, построить сруб, сделать крышу, вставить окна и двери, однако, старый фундамент разобрали не полностью, новую стайку сделали с недостатками, после окончания работ, между истицей и ответчиком акт не подписывался, мама оплатила всю сумму по договору, при этом, оставшуюся часть оплачивала после окончания работ. Мама сразу не была довольна результатом работы, о чем сказала директору, который сказал, что ему все нравится. Мама устраняла недостатки за свой счет.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что она соседка ФИО1, которой построили летом стайку, в стайке протекала крыша, сейчас истица все недостатки устранила за свой счет.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что она соседка ФИО1, которой построили летом стайку, в стайке протекала крыша, по стенам в дождь бежала вода, сделали кривой фундамент, ФИО1 была недовольна, поэтому устранила за свой счет недостатки.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, показания сторон, свидетелей суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ООО «ЭкоСтройДом» материального ущерба по устранению недостатков выполненный работы в размере 12 500 рублей, расходов по приобретению стройматериала в размере 13 426 рублей 50 копеек, следует отказать, ввиду того, что истицей не представлены доказательства, что несение указанных расходов было необходимо для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, поскольку как указано в договоре от 17.11.2017 года, заключенном истицей с ФИО3, последний осуществлял демонтаж и монтаж покрытия крыши хозяйственной постройки (стайки), между тем, монтаж крыши, не входил в предмет договора от 11.07.2017 года, заключенном с ответчиком, и поэтому несение таких расходов не состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Кроме того, из представленных истицей квитанций на приобретение строительного материала на сумму 13 426 рублей 50 копеек, не следует, что несение таких расходов было связано с виновными действиями ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 11.07.2017 года.

При этом, оценивая заключение специалистов ... от 20.11.2017 года ООО «Кузбассэкспертсрой», с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, со всеми представленными в совокупности доказательствами, руководствуясь положениями п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, которое может быть положено в основу удовлетворения заявленных требований истицы в указанной части, поскольку строение оценивалось на предмет соответствия ГОСТ и СНиП, исходя из того, что было предназначено для содержания рогатого скота и хранения сена, между тем, такое назначение строения не было указано в договоре, заключенном между истицей и ответчиком.

Кроме того, ФИО1, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», заявила о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 3% от суммы в размере 141 179 рублей, за каждый день просрочки, всего за 93 дня.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 28 указанного закона, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенных норм права, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика неустойки в размере 141 179 рублей, поскольку судом не установлено нарушение прав истцы, как потребителя, не установлено не исполнение ответчиком обязательства работ в соответствии с условиями договора, в установленный в нем срок. Так, как следует из представленных суду доказательств, в договоре подряда был установлен срок окончания работ – 31.07.2017 года, однако, доказательств тому, что работы не были окончены в срок, сторонами не представлены, между сторонами акт приема –передачи выполненных работ не составлялся, истица приняла результат работ без каких-либо замечаний, из квитанции от 11.07.2017 года (л.д. 9), следует, что истица оплатила работу ответчика, а квитанция от 03.08.2017 года выдана ответчиком на пиломатериал, но не свидетельствует, что данная сумма была оплачена истицей по окончании работ ответчиком в рамках договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что требования истицы не были удовлетворены судом, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкоСтройДом» о взыскании неустойки в размере 141 179 рублей, материального ущерба по устранению недостатков выполненный работы в размере 12 500 рублей, расходов по приобретению стройматериала в размере 13 426 рублей 50 копеек, штрафа, следует отказать.

Кроме того, истица заявила требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалистов в сумме 5150 рублей, в обоснование которых предоставила чек-ордер (л.д. 36).

Представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСтройДом» судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической консультации, составлению юридических документов, участия в судебных заседаниях, всего в сумме 15 000 рублей, в обоснование которых предоставила квитанцию от 09.01.2018 года (л.д. 56 А), договор от 09.01.2018 года (л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то требования истицы в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление заключения специалистов в сумме 5150 рублей, в силу указанных положений закона, удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая, что истице отказано в удовлетворении требований в полном объеме, а ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, то суд с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем ответчика, по оказанию юридической консультации, составлению возражения на исковое заявление истицы, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика при рассмотрении данного дела (18.01.2018 года подготовка дела к судебному разбирательству, 31.01.2018 года предварительное судебное заседание, 12.02.2018 года судебное заседание), считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление возражения на исковое заявление в размере 1000 рублей, за участие представителя в суде в размере 3000 рублей (по 1000 рублей за каждое судебное заседание), всего взыскать судебные расходы в сумме 4500 рублей. При этом, суд учитывает, что указанная сумма судебных расходов, понесенных ответчиком, является разумной.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд, истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то издержки, понесенные судом в виде государственной пошлины, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкоСтройДом» о взыскании неустойки в размере 141 179 рублей, материального ущерба по устранению недостатков выполненный работы в размере 12 500 рублей, расходов по приобретению стройматериала в размере 13 426 рублей 50 копеек, штрафа, расходов по оплате заключения специалистов в сумме 5150 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСтройДом» судебные расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление возражения на исковое заявление в размере 1000 рублей, за участие представителя в суде в размере 3000 рублей, всего взыскать судебные расходы в сумме 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Е. С. Крыжко