Решение № 2А-654/2017 2А-654/2017~М700/2017 М700/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи С.В.Ткачевой,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» к судебному приставу – исполнителю отдела по особым производствам УФССП России по <адрес> Ж.И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с участием заинтересованного лица Б.Т.П. о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока подачи административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

администрация МО «Черняховский городской округ» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом <адрес> принято решение, которым на администрацию муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность производства работ по капитальному ремонту дома <адрес>.

Во исполнение Закона Калининградской области от 21.10.2015 № 455 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Черняховский муниципальный район» 22 декабря 2015 года районным Советом депутатов муниципального образования «Черняховский муниципальный район» принято решение за № 150 о переименовании органов местного самоуправления муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в органы местного самоуправления муниципального образования «Черняховский городской округ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ж.И.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Черняховский городской округ»:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Административный истец считает указанное постановление судебного приставаисполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ж.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным по основаниям предусмотренным статьей 2, 4, 80, части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, наложение ареста на имущество должника, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий применяются при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в случае обращения взыскания на имущество должника.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Черняховский городской суд возложил на администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ» совершить определенные действия - произвести работы по капитальному ремонту дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержатся в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанной нормой закона не предусмотрено применение к должнику таких мер принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника и запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Кроме того, оспариваемое постановление создает препятствия администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» для осуществления, принадлежащего собственнику права распоряжения своим имуществом.

В связи с вынесением оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Ж.И.Н. и направлением его в органы ГИБДД у администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» отсутствует возможность произвести регистрационные действия в отношении находящихся в муниципальной собственности транспортных средств, в связи с преобразованием муниципального образования в «Черняховский городской округ».

Вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась.

На этом основании просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ж.И.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления, так как в адрес администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» оспариваемое постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав – исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Б.Т.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, от административного истца и ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От заинтересованного лица ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Частью1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ» возложена обязанность производства капитального ремонта дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по данному решению суда выдан Черняховским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Б.Т.П., должником –администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район».

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании распоряжения Руководителя Управления передано для дальнейшего исполнения в Отдел по особым исполнительным производствам с присвоением нового номера № –ИП.

В связи с неисполнением требований данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

Названное постановление направлено посредством почтовой связи в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, при этом только ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции администрации.

Запрет на регистрационные действия в отношении поименованных автомобилей по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя фактически было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны соответствующие отметки.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии названного постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Фактически названные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой должника в установленный законом срок.

Административный иск предъявлен в Черняховский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец не пропустил срок на обжалование оспариваемого постановления.

Главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Статьей 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» данного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу названной статьи с учетом ее наименования к требованиям неимущественного характера относятся содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, требование исполнительного документа о понуждении к производству работ по капитальному ремонту дома является неимущественным.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт жилого дома не производился.

Оценивая доводы административного иска, суд учитывает, что сторонами не оспаривалось неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа неимущественного характера.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного, оснований для принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, не имелось.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении поименованных автомобилей с целью обеспечения их сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП по требованиям неимущественного характера.

Доводы административного истца о том, что вследствие вынесения оспариваемого постановления отсутствует возможность перерегистрации транспортных средств в связи с преобразованием муниципального образования в «Черняховский городской округ» нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Так, из докладной записки директора МКУ «Центр хозяйственного и технического обеспечения» следует, что при попытке перерегистрации транспортных средств органами ГИББД было отказано в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия.

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственника имущества (должника) признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, доводы административного иска являются обоснованными.

Поскольку до настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, соответственно, сохранение в отношении вышеуказанных автомобилей ограничительных мер препятствует должнику в распоряжении автомашинами по своему усмотрению.

Как было указано ранее, материалами дела опровергается наличие процессуальных и формальных нарушений со стороны административного ответчика при принятии вышепоименованного постановления.

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела по особым производствам УФССП России по <адрес> Ж.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в пятнадцати дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.В.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья С.В.Ткачева