Решение № 2-4315/2018 2-4315/2018~М-12351/2017 М-12351/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4315/2018

Дело № 2-4315/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ. являлась участником долевого строительства, по которому ответчик передал ей квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ООО СК «М-Строй» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес>по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> на <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительный адрес), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, уступил ФИО1 право требования <адрес> жилом <адрес>по адресу: <адрес>строительный адрес) по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Актом экспертизы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> выявлены производственные дефекты пола, потолка, стен, окон, сантехнического оборудования. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в адрес застройщика с претензией, в которой просила возместить расходы на ремонт, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком строительства спорного дома являлось ООО СК «М-Строй».

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ФИО5 по договору уступки права являлась участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Претензию о возмещении расходов на ремонт и расходы по оценке и предстаивтеля ответчик оставил без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, суду пояснила, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Факт и стоимость строительных недостатков, зафиксированных актом экспертизы ФИО13 не оспаривает. Размер неустойки, штрафа считает завышенными, просит снизить их размер. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованно завышенными. Расходы на копирования не отвечают требованию относимости.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого <адрес> в <адрес>, истица - участником долевого строительства <адрес> нем. Квартира передана истице с недостатками стен, пола, потолка, оконных блоков, санитарно-технических систем, балкона (лоджии), образованных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, договором уступки прав требования, актом передачи жилого помещения, актом экспертизы ФИО18 Объяснениями представителей сторон.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно акту экспертизы ФИО14 стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с извещение ответчика, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять акту экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истицей арифметически верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (73213,09х60х3%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За проведение экспертизы качества квартиры истицей оплачено ФИО15 по квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>. <данные изъяты>., за извещение застройщика о времени и месте проведения осмотра квартиры оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению заверенной копии заключения, удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают требованиям необходимости.

Из материалов дела следует, что истица уплатила ФИО16 по квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. за составление претензии и <данные изъяты> руб. расходов представителя.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя и составлению претензии подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору. Доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истца в судах, органах прокуратуры, полиции, органах внутренних дел, во всех органах государственной власти и управления, в муниципальных органах, в т.ч. по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ.

Указание в доверенности о ее выдаче по предоставлению интересов по спорам с ответчиком в отношении спорной квартиры не свидетельствует о возможности участия только по настоящему спору.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований истице надлежит отказать.

Требование о взыскании расходов по копированию удовлетворению не подлежат, поскольку из квитанции не следует какие документы и в каком количестве копировались, следовательно, невозможно установить их отношение к спору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ((73213,09+2000+1000)х50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по составлению доверенности и расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук