Постановление № 44Г-18/2018 4Г-367/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 2-399/2017

Мировой судья: Колчина Ю.В. № 44г-18/2018

Судья: Путилова Н.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 19 марта 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2017 по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 01.03.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

22.11.2016 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль был повреждён.

В связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик принял документы к рассмотрению, определив стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., перечислив страховое возмещение на его счёт.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО2», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору. Однако, его требования не были удовлетворены.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на 04.05.2017 составляет <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2017, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований; с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ЛСЭ Минюста Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ФИО1 – 13.03.2018, СПАО «РЕСО-Гарантия» - 11.03.2018 и 12.03.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9).

Риск наступления гражданской ответственности застрахован ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от 28.01.2016 (л.д. 10).

22.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был повреждён. Виновником происшествия явился водитель, управлявший другим автомобилем. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен в ООО «ФИО3» и составлен акт осмотра транспортного средства от 23.11.2016. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Страховщик признал наступление страхового случая и 07.12.2016 произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ФИО2» для определения повторной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчёту специалиста стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

25.01.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору.

Письмом от 07.02.2017 № ответчик отказался удовлетворить претензию истца об осуществлении дополнительно страховой выплаты, сославшись на то, что повреждения фонаря заднего правого не подтверждены фототаблицами и не зафиксированы в акте осмотра ООО «ФИО3».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчиком было представлено заключение ООО «ФИО3» о стоимости ремонта транспортного средства истца от 25.11.2016, согласно которому стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 09.03.2017 по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 52-53).

Согласно заключению ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз № от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом действующего законодательства составила <данные изъяты> руб. Также экспертом указано, что в имеющемся в материалах дела заключении № 488, составленном ООО «ФИО2», о стоимости ремонта объекта экспертизы применена замена заднего фонаря в сборе с электропроводкой, патроном и лампами, но данные комплектующие фонаря не повреждены, в связи с чем, целесообразно было указать стоимость заднего фонаря с каталожным номером, так как данное несоответствие привело к необоснованному увеличению стоимости затрат на восстановление объекта экспертизы (л.д. 69-70).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья положил в основу принятого по делу решения заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, результаты по которому сторонами не оспаривались, а также руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу, с которым согласился районный суд, проверяя законность решения в апелляционном порядке о том, что разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и размером восстановительной стоимости автомобиля по заключению ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз составляет 8,49 %, то есть менее 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом по осуществлению страховой выплаты.

Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные нормы содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 39, 40).

Так, из акта осмотра транспортного средства от 12.12.2016, составленного по заказу истца ООО «ФИО2», следует, что среди прочих поврежденных деталей, узлов и агрегатов, указана запасная часть, подлежащая замене - фонарь задний правый в сборе.

Однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта в акте осмотра ООО «ФИО3» от 23.11.2016 (л.д.45) запасная часть – фонарь задний правый, не была учтена.

Вместе с тем, в экспертном заключении ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз № от 20.04.2017, принятом судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу решения, спорная запасная часть – фонарь задний правый, подлежащий замене (без учета электропроводки, патрона и ламп), учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, разница между произведенной СПАО «РЕСО-гарантия» страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. и суммой страхового возмещения, определенной экспертом ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз № от 20.04.2017, в размере <данные изъяты> руб., составила хотя и менее 10%, однако образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а вызвана тем, что включенный в акт осмотра транспортного средства ООО «ФИО3» фонарь задний правый, и учтенный в судебной экспертизе ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, не был учтен в экспертном заключении страховщика, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации п. 3.5. Методики применим быть не может, поскольку на случаи разницы в результатах расчётов, образовавшейся в связи с учётом различных наименований деталей, узлов и агрегатов, характеристик их повреждений, действия указанной нормы не распространяется.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2017 по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин