Решение № 2-731/2020 2-731/2020~М-711/2020 М-711/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-731/2020

Дело № 2-731/2020 66RS0038-01-2020-001660-55

Мотивированное
решение

принято 27.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 22.10.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 832,45 рублей, а также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128,32 рублей.

В обоснование требований указано, что решением .... от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»), предъявленные к ФИО2 о взыскании страхового возмещение в размере 679 073, 09 рублей и судебных расходов в размере 9 990,73 рублей, итого 689 063, 82 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000.

00.00.0000 .... УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время ФИО2 обязательство частично исполнено, выплачена часть долга в размере 462 133,96 рублей.

ФИО2 до настоящего времени не погашена вся сумма долга, тем самым им нарушены обязательства по исполнению решения суда.

Согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными средствами сумма процентов от суммы долга 689 063,82 рублей, с учетом частичной оплаты 462 133,96 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 292 832,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требованиях, поскольку определением суда от 00.00.0000 ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 00.00.0000.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением .... от 00.00.0000 с ФИО2 в пользу ООО СК «Цюрих» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 679 073,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 990,73 рублей. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000. (л.д. 38-39)

00.00.0000, на основании указанного выше решения суда, возбуждено исполнительно производство ***.

Определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Невьянского городского суда от 00.00.0000 на 10 лет, с выплатой ежемесячно по 5 500,00 рублей, до полного погашения суммы долга. (л.д. 153)

00.00.0000 решением *** ООО СК «Цюрих» изменил фирменное наименование общества на ООО «Зетта Страхование». (л.д. 127-135)

Факт частичного погашения ответчиком задолженности, подтверждается платежными поручениями. (л.д. 42-126)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 37) Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (п. 57)

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, не вызывал сомнений в достоверности, стороной ответчика не оспорен.

Доводы ФИО2 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку определением суда ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, суд отклоняет, считает их необоснованными, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта не влечет прекращения прав кредитора по обязательству по взысканию с должника за период предоставленной рассрочки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, предоставление рассрочки не освобождает от уплаты таких процентов.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными ко взысканию, ответчиком не указано, и судом не установлено.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 292 832,45 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева