Решение № 2-2291/2017 2-2291/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2291/2017

Дело № 2-2291/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Тё Н.Р.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору от 26 апреля 2016 года: сумму основного долга- 100 000 рублей, проценты по договору- 13 333 рубля и сумму неустойки- 132 500 рублей; по договору от 26 сентября 2016 года: сумму основного долга- 45 000 рублей, проценты по договору 749 рублей 70 копеек и неустойку- 73 800 рублей.

В обоснование иска указав, что 26 апреля 2016 г. между сторонами состоялся договор займа, по условиям которого ФИО3 заняла у ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей с обязательством вернуть денежные средства не позднее 30 декабря 2016 года с установленными процентами-20% годовых и пени- 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Данное обстоятельство подтверждается распиской. На момент подачи иска, размер договорных процентов составил 13 333 рубля, неустойки- 132 500 рублей. 26 сентября 2016 года между сторонами состоялся еще один договор займа на сумму 45 000 рублей. С установленным сроком возврата- 26 октября 2016 г., процентами в размере 20% годовых и пени 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, соответственно размер договорных процентов составил 749 рублей 70 копеек и неустойки- 73 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Истица, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

26 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого ответчик взяла в долг у истца 100 000 рублей с установленным сроком возврата до 30 декабря 2016 года. Отмечено, что данную сумму она взяла 26 апреля 2016 года, с установленным размером пени 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки платежа с установленными процентами за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. Данное обязательство оформлено распиской.

26 сентября 2016 года между этими же сторонами заключен еще один договор займа на сумму 45 000 рублей, с установленным сроком возврата- не позднее 26 октября 2016 года с установленными процентами за пользование займом- 20% годовых и неустойки в виде пени 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки платежа. Указано в данной расписке, что денежные средства получила ФИО3 от ФИО2 26 сентября 2016 г.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что им исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору от 26 апреля 2016 года в размере 100 000 рублей, договорные проценты- 13 333 рубля, по договору от 26 сентября 2016 года: сумму основного долга- 45 000 рублей и договорные проценты- 749 рублей 70 копеек.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета проверена судом, и он принят во внимание.

Требование в части взыскании неустойки по договору от 26 апреля 2016 года в размере 132 500 рублей и по договору от 26 сентября 216 года в размере 73 800 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Договорами от 26 апреля 2016 года и 26 сентября 2016 года предусмотрена пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение подлежащих взысканию сумму основного долга в размере 100 000 рублей и 45 000 рублей по договорам займа от 26 апреля 2016 года и 26 сентября 2016 года, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) до 100 000 рублей и 45 000 рублей, соответственно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 сентября 2017 года ФИО2 оплатила ФИО1 за представление её прав и законных интересов в рамках гражданского дела по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 57 от 19 сентября 2017 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 854 рубля однако с учётом частичного удовлетворения иска подлежит компенсации сумма в размере 6 240 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26 апреля 2016 года: сумму основного долга-100 000 рублей, проценты по договору- 13 333 рубля, неустойку- 100 000 рублей; по договору займа от 26 сентября 2016 года: сумму основного долга- 45 000 рублей, проценты по договору 749 рублей 70 копеек, неустойку- 45 000 рублей, а всего 304 082 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 6 240 рублей 83 копейки.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору от 26 апреля 2016 года в размере 32 500 рублей, неустойки по договору от 26 сентября 2016 года в размере 28 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины- 613 рублей 17 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года

Судья Хабисламова Т.Э.