Решение № 2-2569/2018 2-2569/2018~М-1822/2018 М-1822/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2569/2018

Дело 2-2569/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час 38 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием потерпевшей ФИО1, управлявшей автомобилем Cadillac CTS, р.з №, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: серия № и виновника ФИО2, управлявшего автомобилем 3010GA-30106D, р.з. №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ФИО3 (по доверенности) 94 131 руб. ФИО1 не согласилась с данной суммой страховой выплаты и организовала независимую экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 161 399 руб., что на 67 268 руб. больше денежных средств, выплаченных ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло претензию, где ФИО1 предложила, в добровольном порядке, оплатить разницу страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 20 269 руб.

ПРОСИТ СУД с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 180 руб.

2. Штраф в размере 50%.

3. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

4. Неустойку в размере 35 278,93 руб., исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ. прошло 37 дней: 35 449* 1%*37=13 116,13 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. прошло 146 дней: 15 180* 1%* 146= 22 162,80 коп.

5. Расходы на представителя в размере 2 000 руб.;

6. Расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), уточненные исковые требования поддержал к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с реорганизацией юридического лица.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковые требования, с иском не согласна. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов, а так же уменьшить размер оплаты услуг независимого эксперта.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, эксперта ООО «Приволжский центр оценки» ФИО6, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Cadillac CTS, р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час 38 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием потерпевшей ФИО1, управлявшей автомобилем Cadillac CTS, р.з №, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: серия № и виновника ФИО2, управлявшего автомобилем 3010GA-30106D, р.з. №.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Cadillac CTS, р.з № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ (при движении задним ходом, не заметил сзади стоящий автомобиль истца).

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 94 131 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение - ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «Авангард» ИП ФИО7, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 161 399 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 20269 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Судом так же установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизация ООО «Группа Ренессанс Страхование» в АО «Группа Ренессанс Страхование».

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства марки Cadillac CTS, р.з № обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Cadillac CTS, р.з.№, с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертами ООО «Приволжский центр оценки» с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля КАДИЛЛАК CTS, гос.номер №, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: решетка радиатора - расколота; молдинг капота - расколот; знак заводской передний - расколот; бампер передний - расколот в левой передней части; фара правая - расколот рассеиватель; фара левая - расколот рассеиватель; крыло переднее левое - повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола; крыло переднее правое - повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола; капот - деформация 3% в передней части под усилителем с разрывом металла, нарушение стыка между наружной панелью и усилителем; дефлектор радиатора левый - разорван.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля КАДИЛЛАК CTS, гос.номер №, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, опрделяется равной 231717 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля КАДИЛЛАК CTS, гос.номер №, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, с учетом, с учетом округления определяется равной 129580 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не была произведена, учитывая, что истец свои исковые требования уточнил, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в размере 15 180 руб. (129580 - 94131-20269).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 35278,93 руб. за период: с ДД.ММ.ГГГГ. 35 449* 1%*37=13 116,13 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 15 180* 1%* 146= 22 162,80 коп.

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 7590 руб. (15180:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10000 руб., штрафа до 5 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., указанная сумма в размере 6000 руб. подлежит снижению с учетом разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 руб.- расходы на представителя.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1255,40руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1255,40руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С.Е. Васенькина