Решение № 2-1694/2020 2-1694/2020~М-1394/2020 М-1394/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1694/2020

Гражданское дело № 2-1694/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Бондаренко Н.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика УФСИН России по Белгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УФСИН России по Белгородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с <данные изъяты> года по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к УФСИН России по Белгородской области, ссылаясь на несогласие с рекомендацией аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие начальника УФСИН России по Белгородской области, выразившееся в не предоставлении протокола аттестации и не ознакомление с решением руководителя по результатам аттестации, просил признать незаконным решение аттестационной комиссии УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника УФСИН России по Белгородской области по его продвижению по службе в уголовно-исполнительной системе с учетом результатов служебной деятельности, стажа службы, уровня квалификации и образования, соблюдения служебной дисциплины.

В судебное заседание истец явился иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в возражениях на иск, также просил применить срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с <данные изъяты> года по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы занимает ФИО4 является инспектором Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

На основании рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был согласен с предложенной ему должностью начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. На рапорте проставлена резолюция начальника УФСИН России по Белгородской области ФИО1 «ОК В установленном порядке».

Должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области предусматривает специальное звание майор внутренней службы и более высокий должностной оклад.

Должность в уголовно-исполнительной системе считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в уголовно-исполнительной системе, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Согласно п.З ст.30 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» перевод сотрудника на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона регламентированы основания и порядок проведения аттестации сотрудников. Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года.

Внеочередная аттестация сотрудника проводится, в том числе при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе (п.1 ч. 4); при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника подготавливает мотивированный отзыв об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с этим отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 12); рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием, обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии, результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии; рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч. 13); по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает рекомендации, в том числе о соответствии замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе (ч. 14); сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (ч. 16); сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 74 Федерального закона (ч. 18).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Белгородской области создана аттестационная комиссия УФСИН России по Белгородской области, утверждено положение об аттестационной комиссии УФСИН России по Белгородской области, регламент работы аттестационной комиссии, состав аттестационной комиссии (17 человек).

02.12.2019 ФИО4 был ознакомлен с мотивированным отзывом и предложением аттестационной комиссии о соответствии ФИО4 занимаемой должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и рекомендацией для назначения на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе, подготовленными его непосредственным руководителем Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области майором внутренней службы ФИО2.

По результатам проведенной аттестации комиссия пришла к выводу о соответствии ФИО4 занимаемой должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

С аттестационным листом ФИО4 ознакомлен 16.12.2019.

Согласно п. 5.7 положения об аттестационной комиссии УФСИН России по Белгородской области, сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии с требованиями ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, ФИО4 к непосредственному руководителю в письменной форме для разрешения служебного спора, связанного с его несогласием с рекомендацией аттестационной комиссии, не обращался, что также не оспаривается и самим истцом.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе заседания комиссии истцу были заданы, в том числе вопросы:- Какое должностное лицо учреждения назначается ответственным за организацию работы с вновь прибывшими осужденными в карантинном отделении?; - До какой даты сотрудник должен подать декларацию о доходах? - Сколько категорий профилактического учёта? - Какой документ начальник отряда открывает в бухгалтерии, как называется документ? - В каких случаях применяется физическая сила?, на которые аттестационная комиссия положительные ответы не получила. Обозревая видеозапись проведения аттестации ФИО4, а также выслушав показания свидетеля ФИО3, входящего в состав аттестационной комиссии, судом действительно установлено, что указанные вопросы вызывали у истца затруднение дать правильный ответ.

Доводы истца о том, что в состав аттестационной комиссии входили сотрудники, имеющие неприязненное к нему отношение, суд отклоняет.

Согласно видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного разбирательства, аттестация проводилась на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемого.

Каких-либо нарушений, как при подготовке проведения аттестационной комиссии, так и её проведении, судом не установлено.

То обстоятельство, что аттестационная комиссия, с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 п.4 ст.33 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ пришла к выводу о не целесообразности назначения ФИО4 на вышестоящую должность, не свидетельствует о предвзятом к нему отношении.

Согласно п.п. 4 п.4 ст.33 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе сотрудник отстраняется от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Поскольку вышестоящая должность предусматривает проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, аттестационная комиссия была вправе прийти к выводу о не целесообразности назначения ФИО4 на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Таким образом, аттестационная комиссия была вправе дать рекомендацию ФИО4, предусмотренную п.1 ч.14 ст.33 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ - сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ч.4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ознакомился 16.12.2019 с результатом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с исковым заявлением истец обратился только 22.04.2020. С жалобой на решение аттестационной комиссии до 22.04.2020 к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня не обращался, т.е. указанный срок им пропущен.

Что касается требований о признании бездействия начальника УФСИН России по Белгородской области по его продвижению по службе в уголовно-исполнительной системе с учетом результатов служебной деятельности, стажа службы, уровня квалификации и образования, соблюдения служебной дисциплины, выразившееся в не предоставлении протокола аттестации, а также не ознакомлением с решением руководителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч.16 ст.33 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до предъявления его соответствующему руководителю.

Статья 33 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ не содержит требований об ознакомлении сотрудника под роспись с протоколом заседания аттестационной комиссии и принятым руководителем решением.

Согласно Регламенту работы аттестационной комиссии УФСИН России по Белгородской области, утвержденной приказом УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направление протоколов в трехдневный срок предусматривается по рассмотрению вопросов связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

В отношении ФИО4 аттестационная комиссия рассматривала вопрос о его переводе на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем положения п. 3.10 Регламента работы аттестационной комиссии УФСИН России по Белгородской области не нарушены.

Согласно п. 3.11 Регламента работы аттестационной комиссии УФСИН России по Белгородской области утвержденный начальником УФСИН России по Белгородской области аттестационный лист в 7-дневный срок должен был быть объявлен ФИО4 и отобрана роспись о его ознакомлении с ним. Однако сведений об ознакомлении ФИО4 с утвержденным аттестационным листом стороной ответчика не представлено.

В ходе производства по делу представителем ответчика истцу и суду представлены копии утвержденного начальником УФСИН России по Белгородской области аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии УФСИН по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ФИО4, т.е. требования истца удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и в указанной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к УФСИН России по Белгородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 21.07.2020.

Судья

Решение