Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

Дело № 2-1022/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000975-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093673,49 руб., из которых: сумма основного долга – 1004259,56 руб., сумма процентов – 53886,71 руб., проценты на просроченный основной долг – 3266,86 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 22712,44 руб., пеня за просрочку уплаты процентов – 9574,92 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346532,81 руб., из которых: сумма основного долга – 328661,03 руб., сумма процентов – 10337,93 руб., проценты на просроченный основной долг – 606,88 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 5034,83 руб., пеня за просрочку уплаты процентов – 1892,14 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26333,70 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1202356 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,2% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена банку под залог (ипотека в силу закона).

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 16409 руб.

Согласно п.5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 550000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 8 166 руб.

Согласно п.5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу п.2.4 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению задолженности по договорам, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Требования банка о полном досрочном погашении кредитов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 1502945 руб., следовательно, начальная продажная стоимость залога должна быть определена в размере 1202356 руб.(80% от 1502945 руб.).

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» ФИО2 иск уточнил в части установления начальной продажной стоимости, просил установить исходя из выводов заключения эксперта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил об участии в судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Системное толкование гражданско-процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что проведение судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 13:00 час. посредством осуществления видеоконференц-связи невозможно, что следует из ответа <данные изъяты>.

О невозможности провести судебное заседание в назначенное время посредством осуществления видеоконференц-связи суд уведомил ответчика посредством телефонограммы.

До начала судебного заседания ФИО1 просил отложить судебное заседание и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи, мотивированное тем, что по результатам теста от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружен <данные изъяты>, помимо постановления санитарного врача об изоляции № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него было взято согласие на лечение в <данные изъяты> условиях, в соответствии с которым ему предписано в течение 14 дней не покидать жилое помещение, не посещать общественные заведения, не контактировать с третьими лицами. Учитывая изложенное у него нет возможности принять участие в судебном заседании. В подтверждение данных доводов представил суду постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на лечение, результаты лабораторных исследований.

Разрешая данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч.2,3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что настоящее гражданское дело находится на рассмотрении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже более 9 месяцев. При этом определением председателя Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела продлевался судом на 1 месяц.

После проведения судебной экспертизы по делу было назначено судебное заседание на 27.10.2020 на 13:00 час., которое отложено на 11.11.2020 на 13:00 час., затем на 25.11.2020 на 13:00 час.

Как до назначения судебной экспертизы, так и после её проведения ответчик ФИО1 ни разу не принимал участие в судебных заседаниях, просил провести их посредством использования систем видеоконференц-связи. В целях соблюдения процессуальных прав ответчика и предоставлении ему возможности принимать личное участие в судебном разбирательстве, суд назначал судебные заседания на 27.10.2020, 11.11.2020, 25.11.2020 посредством использования систем видеоконференц-связи в суде по месту регистрации ответчика, как того требуют положения ст.155.1 ГПК РФ, однако из ответов суда <адрес> следует, что проведение видеоконференц-связи не представлялось возможным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично был ознакомлен с материалами гражданского дела по его заявлению (л.д.34 т.2). После чего ФИО1 представлены дополнительные письменные возражения на иск (л.д.54 т.3). Первоначальные возражения на иск принесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-236 т.1).

Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом установленного, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку последний был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о наличии признаков коронавируса, знал о вынесенном в отношении него постановлении о самоизоляции, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зная о продолжительности рассмотрения настоящего дела, не предпринял никаких мер для реализации своих прав иным способом (привлечения представителя, направления письменных пояснений, возражений по имеющимся материалам дела, направлений в адрес суда просьб сообщить о наличии/отсутствии новых документов по делу, направить в его адрес и т.п.), что расценивается судом как желание ответчика необоснованно затянуть рассмотрение дела на неопределенный срок.

Учитывая, что суд уже откладывал рассмотрение дела в связи с нахождением ответчика на самоизоляции, ответчику судом было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, что дальнейшее отложение дела приведет не только к его еще большему затягиванию, но и нарушению прав другой стороны – истца, который имеет право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то, что ответчик неоднократно извещался судом о невозможности рассмотрения дела посредством систем видеоконференц-связи в связи с большой загруженностью суда <адрес> и отложение дела для предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи возможно также не приведет к положительному результату, сам ответчик не указывает какие именно он желает дать личные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства по делу, то оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Ответчик не был лишен возможности направить в суд своего представителя, чего сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 169 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,2% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена банку под залог (ипотека в силу закона) (п.2, п.2.4 договора) (л.д.27-30).

Согласно п.2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1585800 руб.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 16409 руб. 10-го числа каждого текущего календарного месяца (п.4.2.3, п.4.2.1 договора).

Согласно п.5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.40-41).

Из п.1.2 договора следует, что кредитные денежные средства на покупку квартиры предоставлены покупателю в соответствии с кредитным договором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 550000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых (п.2 кредитного договора) (л.д.34-37).

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 8 166 руб. 20-го числа каждого текущего месяца (п.2 договора).

Согласно п.5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу п.2.4 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком осуществлялось погашение кредита как по договору № так и по договору №, однако такое погашение осуществлялось ненадлежащим образом – в нарушение условий договоров, что привело к образованию задолженности (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), которое оставлено без удовлетворения. Данное требование направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра исходящей корреспонденции и сведений сайта Почта России (л.д.75-78 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), которое направлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено за истечением срока хранения, что следует из реестра исходящей корреспонденции и сведений сайта Почта России (л.д. 69-74 т.2).

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1093673,49 руб., из которых: сумма основного долга – 1004259,56 руб., сумма процентов – 53886,71 руб., проценты на просроченный основной долг – 3266,86 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 22712,44 руб., пеня за просрочку уплаты процентов – 9574,92 руб.(л.д.9-12), задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346532,81 руб., из которых: сумма основного долга – 328661,03 руб., сумма процентов – 10337,93 руб., проценты на просроченный основной долг – 606,88 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 5034,83 руб., пеня за просрочку уплаты процентов – 1892,14 руб. (л.д.13-16).

Доказательств, которые бы опровергали расчет истца либо подтверждали, что размер задолженности по кредитным договорам составляет иную сумму, ответчиком в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по кредитным договорам, в связи с чем банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности в указанном выше размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, банком за несвоевременное погашение задолженности ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня за просрочку возврата кредита – 22712,44 руб., пеня за просрочку уплаты процентов – 9574,92 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня за просрочку возврата кредита – 5034,83 руб., пеня за просрочку уплаты процентов – 1892,14 руб.

Учитывая, что должником является физическое лицо, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной банком неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб.

Сумма неустоек в указанном размере, по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1502945 руб. (л.д.53).

В целях определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества суд на основании ходатайства ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, на дату проведения исследования составляет 1623950 руб.

Оценивая названное заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих нарушение экспертом порядка проведения экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из выписки по счету, расчета истца следует, что период просрочки по договорам составляет более 3 месяцев, при этом размер задолженности, истребованной банком досрочно, составляет более чем 5% от стоимости предмета залога, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-30).

Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из выводов заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и устанавливает в размере 80% от этой стоимости, то есть в размере 1299160 руб.

Ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк о предоставлении льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев путем уплаты платежей по 5000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о предоставлении льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев путем уплаты платежей по 3000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ответа на свое требование не получил. Считает, что ему был установлен льготный период в соответствии с положениями ст.6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем банк не имеет права на досрочное взыскание кредитной задолженности.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.6.1-1 Федерального закона.

Согласно п.9 ст.6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Согласно п.13 этой же статьи в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Согласно п.15 ст.6.1-2 Федерального закона №353-ФЗ в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев путем уплаты платежей по 5000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о предоставлении льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев путем уплаты платежей по 3000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении льготного периода по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказано по причине не соответствия требованиям Федерального закона N 353-ФЗ (л.д.62 т.2). Ответ направлен заемщику по адресу его регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ относительно вопроса предоставления льготного периода по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН о правах заемщика, не имеющего у него объектов недвижимости в подтверждение довода о том, что ипотечное жилье является его единственным жилым помещением для проживания. Запрос направлен также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик на запрос банка представил справку о полученных доходах и удержанных суммах налога за 2018 год и выписку из ЕГРН о правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выписка была заверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в предоставлении льготного периода по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по причине не соответствия требования Федеральному закону N 353-ФЗ(л.д.61 т.2) и направлено в адрес заемщика по адресу его регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлен реестр исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ не был получен адресатом по причине истечения срока хранения, что следует из сведений из сайта Почта России. При этом ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения, вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату.

Анализируя представленные банком документы, оснований считать, что на ответчика распространяется льготный период, у суда не имеется.

Суд исходит из того, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае банк рассмотрел заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льготного периода по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 5-дневный срок, о чем заблаговременно, не дожидаясь окончания этого срока, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика отказ в предоставлении льготного периода. Не получение корреспонденции в десятидневный срок связано с бездействием самого заемщика, который получил отказ банка лишь ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе осуществление попытки вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае исходя из установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении банком требований Федерального закона №353-ФЗ по порядку рассмотрения обращения граждан и не опровергает факт того, что заемщик уклонился от получения направленной в его адрес корреспонденции, несмотря на то, что в силу принципа добросовестности, направив свое обращение, обязан был следить за поступающей на его адрес корреспонденции, поскольку от данного обстоятельства зависел результат его рассмотрения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении ответчиком документов на запрос банка по вопросу предоставления льготного периода по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеются основания считать, то оно имело место быть после ДД.ММ.ГГГГ, то оснований полагать, что банком был нарушен 5-дневный срок для рассмотрения обращения заемщика с учетом предоставленных им документов, у суда не имеется. При этом установлено, что отказ банка от ДД.ММ.ГГГГ не был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ по причине неудачной попытки вручения, то есть также из-за бездействия самого заемщика. Данная корреспонденция получена адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также учитывает, что правовых оснований для предоставления льготного периода заемщику по кредитным договорам исходя из представленных им документов у банка не имелось.

Как приведено выше, согласно п.1 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.6.1-1 Федерального закона, а именно:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика <данные изъяты> и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы <данные изъяты>;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации <данные изъяты> членов семьи, и (или) членов семьи, признанных <данные изъяты> в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Из обращений заемщика следует, что в качестве трудной жизненной ситуации он указывает на увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика, уменьшения его дохода, т.е. п.5 ч.2 ст.6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ.

В подтверждение данного обстоятельства приложил копию документа, удостоверяющего личность, справку о полученных доходах и удержанных суммах налога, <данные изъяты>.

Как следует из представленной заемщиком банку также справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ доход заемщика, как того требуют положения п.5 ч.2 ст.6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ не снижался, в связи с чем оснований полагать, что отказ банка в предоставлении льготного периода по кредитным договорам носил формальный характер, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик заведомо зная о необходимости ожидания ответа от банка, уклонялся от получения направляемой в его адрес банком корреспонденции по рассмотрению его обращений, не представил банку документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему льготных периодов, не выполняет оплату задолженности по кредитным договорам как до обращения в банк с заявлениями о предоставлении льготных периодов, так и после истечения срока предполагаемого льготного периода, направления в его адрес требований о погашении задолженности по кредитным договорам, суд находит поведение заемщика недобросовестным, направленным на уклонение от возложенных на него договором обязанностей, в связи с чем не принимает во внимание его доводы об отсутствии оснований для взыскания с него в досрочном порядке задолженности.

Суд также учитывает, что исходя из предоставленных справок по форме 2-НДФЛ, следует, что заемщик обладает достаточным размером заработной платы, позволяющим ему в надлежащем виде выполнять обязанности по погашению кредитов, однако как установлено выше такая обязанность без уважительных на то причин им не выполняется.

При подаче настоящего иска банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26333,70 руб.(л.д.7-8).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной по делу.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076413,13 руб., из которых: сумма основного долга – 1004259,56 руб., сумма процентов – 53886,71 руб., проценты на просроченный основной долг – 3266,86 руб., неустойка – 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344605,84 руб., из которых: сумма основного долга – 328661,03 руб., сумма процентов – 10337,93 руб., проценты на просроченный основной долг – 606,88 руб., неустойка – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26333,70 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1299160 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.11.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков