Апелляционное постановление № 22-2757/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 4/1-22/2023

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-2757/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года, которым осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке д. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Ординского районного суда Пермского края от 19 октября 2017 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывая на отсутствие в постановлении суда ссылок на конкретные фактические обстоятельства дела, исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения, отмечает, что основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства отсутствовали. Полагает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не установленным в законе, и суду надлежало принять во внимание всю совокупность сведений о ее поведении за весь период отбывания наказания, при этом закон не содержит указаний на количество поощрений, которые должен получить осужденный, и регулярность их получения. Выводы суда о том, что она лишь выполняла требования режима содержания, по мнению осужденной, свидетельствуют о том, что она выполняла в полном объеме предусмотренные законом обязанности, что является основанием для удовлетворения ходатайства, как и отбытие необходимого срока наказания. На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденной, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденной.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, добровольно выполняет поручения начальника отряда, обучалась в профессиональном училище, получили специальности, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, в работах кружка, периодически участвует в индивидуальных и групповых занятиях, реакция на проводимые мероприятия психологического характера чаще положительная, поддерживает связь с родственниками.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания у осужденной отсутствуют взыскания, при этом она имеет 14 поощрений, при том, что в 2023 году осужденной не было получено ни одного поощрения, в 2022 году было получено единственное поощрение, таким образом характер и периодичность полученных осужденной поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что ФИО1 выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Указанные сведения о личности осужденной в совокупности с отраженным в характеристике выводом о том, что правопослушное поведение осужденной возможно только под контролем администрации, позволили суду прийти к убеждению о том, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 преждевременно и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Вопреки доводам жалобы постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.