Апелляционное определение № 33-1556/2026 от 25 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1556/2026

Дело № 2-1572/2025

УИД 36RS0035-01-2025-000835-27

Строка 2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-1572/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 г.

(судья Гранкина В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред, причиненный здоровью, в размере 1407440 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2019, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № (маршрутное такси «3В»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадала ФИО1, являющаяся пассажиром.

После дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в ВОКБ № 1, в период с 26.12.2019 по 05.01.2020 находилась на лечении <данные изъяты> отделении.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

ФИО2 обращалась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового события, однако последним в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с непредставлением полного пакета документов, а именно – отсутствием акта о происшествии на транспорте.

Несмотря на неоднократные обращения в общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» с заявлениями о предоставлении указанного акта, необходимый документ предоставлен не был.

06.09.2024 общество с ограниченной ответственностью«Пассажиртранс» было ликвидировано. Единственным учредителем и директором указанного общества являлся ФИО3

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения ФИО2 было отказано.

Полагая наличие у ответчиков солидарной ответственности при причинении вреда третьим лицам, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд (т.1, л.д.3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.10.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, прекращено. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано (т.1, л.д.177-178, 179-190).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчиков солидарно вреда, причиненного здоровью в размере 1407440 руб., в частности судом неверно был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что организация была ликвидирована по распоряжению налогового органа, однако исходя из информации содержащейся в ЕГРЮЛ ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» произошла по причине недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, внесенных в ЕГРЮЛ, ответственным за которое является контролирующее лицо – ФИО3 Истец полагает, что именно по вине ответчиков она была лишена права получить страховое возмещение с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», поскольку отсутствует акт о происшествии на транспорте, однако ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» ликвидировано, получить указанный акт не представляется возможным (т.1, л.д.199-201).

Прокурором Левобережного района г. Воронежа направлено в суд апелляционное представление, согласно которому он просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.10.2025 отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что доказательств того, что ФИО5 завладел транспортным средством противоправно не представлено, в связи, с чем он не может являться ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством по заданию и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс». Кроме того, возлагая на ФИО5 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обязанность по возмещению морального вреда в долях, суд не установил степень вины каждого из них в процентном соотношении. При этом, суд также не разрешил исковые требования о возмещении вреда здоровью (затрат на лечение), в мотивировочной части решения отсутствуют обоснования причин полного отказа в их удовлетворении (т.1, л.д.229-231).

В письменных возражениях представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО8 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Кривцов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.12.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ш.А.НБ., управлявший транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № (маршрутное такси «3В»), нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сеат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (т.1, л.д.53).

Истец ФИО2 являлась пассажиром транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2020 № 364.20, в представленной медицинской документации у ФИО2 отмечены признаки повреждений в виде: <данные изъяты> (т.1, л.д.151-165).

Наличие повреждений в виде <данные изъяты> подтверждается данными осмотров повреждения, а также сведениями о проведении <данные изъяты>. Наличие повреждений в виде <данные изъяты> подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО «ВОКБ № 1», в ходе которых была обнаружена и описана характерная для данных повреждений клиническая картина <данные изъяты>

Повреждение в виде <данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (подпункт 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности (пункт 12 и пункт 13 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно – 10% (подпункт 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 48 подпункт «в» по таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).

В материалы дела представлена копия медицинской карты стационарного больного ФИО2, а также копия выписного эпикриза от 05.01.2020, согласно которым ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО ВОКБ № 1 ОЧХЛ № 2 с 29.12.2019 по 05.01.2020, с диагнозом: <данные изъяты> (т.1, л.д.158-180).

В соответствии с информационным письмом общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности от 06.08.2020, планируемая стоимость лечения для пациента ФИО2 составляет 1407440 руб. (т.1, л.д.9).

Вина водителя ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении №5-209/2020, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.(т.1, л.д.55-56).

Ответственность собственника автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (полис ХХХ № от 01.03.2019) (т.1, л.д.30, 183). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5

Ответственность перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» перед пассажирами маршрутного такси «3В» автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору №

12.04.2021 ФИО2 обратилась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Заявление содержало в себе просьбу осуществить выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (т.1, л.д.52).

30.04.2021 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» письмом № СГ-59740 уведомило истца о том, что для урегулирования заявленного страхового случая в рамках договора ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ей необходимо предоставить дополнительные документы, перечень которых установлен Приложением 3 к Указанию Банка России от 19.09.2018 № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» (т.1, л.д. 57-58).

03.06.2021 ФИО2 предоставила в страховую компанию заявление по установленной форме о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности перевозчика, а также согласие на обработку персональных данных. Иные запрашиваемые документы предоставлены не были (т. 1, л.д. 61).

02.07.2021 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» письмом № СГ-86067 уведомило истца о том, что необходимо предоставить дополнительные документы в соответствии с требованиями законодательства (т. 1, л.д. 63).

19.07.2021 истец предоставила в страховую компанию выписной эпикриз, заверенный надлежащим образом (т. 1, л.д. 64).

09.08.2021 письмом № СГ-102902 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» уведомило истца о том, что необходимо предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (т. 1, л.д. 66).

09.08.2021 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» запрос о необходимости предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, однако ответ на запрос от 09.08.2021 не последовал (т. 1, л.д. 7, 67).

09.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 68-69).

25.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-1298/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Основанием отказа послужило то, что в результате анализа сведений и документов, предоставленных в материалы установлено, что заявителем не предоставлены документы о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (т. 1, л.д. 70-73).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда здоровью отказано. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2023 (т.1, л.д.80-83).

Кроме того, согласно информации, представленной управлением транспорта администрации городского округа город Воронеж от 23.10.2024 обслуживание муниципального маршрута регулярных перевозок городского округа город Воронеж №3 «ВРТТЗ – Нефтебаза» 26.12.2019 выполнялось общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» на основании договора осуществления пассажирских перевозок городского округа город Воронеж от 10.04.2015 № 12. Предоставить документы, на основании которых транспортное средство Форд государственный регистрационный знак №, осуществляло перевозку пассажиров 26.12.2019 по маршруту № 3В не представляется возможным в связи с их отсутствием. По информации муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» договор на осуществление пассажирских перевозок городского округа город Воронеж от 10.04.2015 № к ним на хранение не поступал (т. 1, л.д. 172, 174).

Факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» подтверждается выписками по счету ФИО5, в которых отражены денежные переводы общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» в качестве оплаты по договору субаренды от 20.12.2019 в сумме 30000руб.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» 06.09.2024 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 1, л.д. 14-15).

Директором общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» и единственным учредителем данного общества является ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, исходя из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс», являющееся законным владельцем транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения спора судом прекратило деятельность в качестве юридического лица, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда в отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на собственника Сеат, государственный регистрационный знак № ФИО4, в размере 10 000 руб., а также на водителя транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО5, состоящего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс», в размере 100000 руб., исходя из того, что ввиду ликвидации юридического лица, возможность получения компенсации утеряна ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам и последняя исчерпала все предоставленные законом возможности получения компенсации вреда, причиненного здоровью и морального вреда. Оснований для возложения субсидиарной обязанности по компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» ФИО3 и на собственника транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО6 суд первой инстанции не усмотрел. При этом пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда ответчиками (в том числе, ФИО9) по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца и апелляционном представлении прокурора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика) закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Исходя из части 2 статьи 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании части 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой п. 1 ст. 1 и подп. «м» п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика урегулированы. Следовательно, именно положения этого закона применяются к таким правоотношениям.

Пассажир может обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО только в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Если же гражданская ответственность перевозчика была застрахована, возмещение причиненного пассажиру вреда осуществляется в порядке, регламентированном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, и страховой случай по договору ОСАГО в такой ситуации не наступает.

Таким образом, Законом об ОСАГО указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, из системного толкования положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 16 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, статьи 800 и пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер страхового возмещения, предусмотренного данным федеральным законом, рассчитывается, исходя из страховой суммы по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшему (если не подтверждены фактические дополнительные расходы и утраченный заработок) или в большем размере, при доказанности характера и размере такого вреда в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 1407440 руб., т.е. страховое возмещение в виде расходов на лечение, протезирование (которое находится в пределах лимита ответственности страховщика, определенного пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

При этом, как следует из материалов дела, ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 125000 руб. (размер которого был определен в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 по делу №2-1056/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда здоровью отказано.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

При этом требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» по делу № 2-1056/2023 и в настоящем деле являются тождественными заявленным, поскольку стороны, основания и предмет исков совпадают. Определение размера исковых требований в предыдущем деле, являлись усмотрением истца.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводам относительно прекращения производства части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что размер в счет возмещения вреда здоровью пассажира ФИО2 при перевозке, заявленный истцом к взысканию не превышает предельную страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (не менее 2000000 руб. на одного пассажира), предусмотренную пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, оснований для возложения данных расходов на иных соответчиков не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

В пунктах 12, 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены следующие понятия: пассажир – физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

Согласно частей 1-3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, правомерно не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного здоровью истца на ответчика ФИО6 (собственника транспортного средства), полагая, что ответственным за причинение ущерба является общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (перевозчик).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» 06.09.2024 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором и единственным учредителем данного общества является ФИО3

Отклоняя доводы истца относительного того, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» ФИО3 к субсидиарной ответственности по причине его ликвидации, поскольку именно в результате ликвидации указанного общества истец была лишена права получить страховое возмещение от страховой компании судебной коллегией, а равно как и доводы апелляционного представления относительно того, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда на водителей участников транспортных средств, при этом освободив от субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно которым привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» произведена на основании решения налогового органа, а не на основании его участника, при этом, доказательств того, что возможность возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО2 имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика ФИО3 суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что на владельцев источников повышенной опасности возложена солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, даже в том случае, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, суд первой инстанции, с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» ликвидировано, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, независимо от того, что вины собственника автомобиля Сеат, государственный регистрационный знак № – ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, последний является солидарным обязанным по возмещению вреда в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, при этом ликвидация юридического лица, являющегося вторым владельцев источника повышенной опасности, не может повлиять на объем его (ФИО4) ответственности.

При этом, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников лишь по регрессному обязательству, в случае предъявления соответствующих требований после исполнения одним из них основного обязательства.

Также суд первой инстанции, учитывая, что с 06.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, соответственно возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда на последнего в настоящее время отсутствует, в результате ликвидации юридического лица, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на причинителя вреда - водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 Между тем, несмотря на то, что последний не являлся владельцем источника повышенной опасности, противоправного завладения им транспортным средством не установлено, судебная коллегия, принимая во внимание, что последним решение суда не обжаловано, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, как и положение лица, в интересах которого подано апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Так как материалами дела бесспорно подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, судебная коллегия полагает установленным факт причинения ей морального вреда, подлежащего компенсации по правилам гражданского законодательства.

Изложенная выше позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению, согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Каких-либо обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: