Решение № 2А-318/2024 2А-318/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-318/2024

УИД 23RS0010-01-2024-000121-20 дело № 2а-318/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 26 февраля 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – административный истец, банк) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2 (далее – пристав-исполнитель), ГУ ФССП по Краснодарскому краю, мотивируя свои требования тем, что ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району на основании исполнительного документа № 2-1137/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство ... (далее – исполнительное производство) о взыскании долга в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3; должник в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на принадлежащее должнику на праве собственности имущество взыскание в счет погашения долга не обращено; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не установлен источник дохода должника; денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району – ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства ... в отношении должника ФИО3; обязать названного судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению указанного исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество должника, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № 2-1137/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что в рамках обозначенного исполнительного производства принят предусмотренный законом комплекс мер принуждения, направленных на полное и своевременное исполнение должником решения суда, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества; направлены запросы в ЗАГС, ГУВМ МВД России, Росреестр, органы ГИБДД; обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях; принято постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Считает доводы административного истца необоснованными, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года явка участвующих в деле лиц признана необязательной, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, письменные возражения, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, оценив все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления № 50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу частей 8 – 10 статьи 226 КАС РФ, суд не связан доводами административного иска и проверяет законность, обоснованность действий (бездействия), решений органов публичной власти и их должностных лиц, основания для принятия решений и так далее, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, в что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району предъявлялся исполнительный документ № 2-1137/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 131 Выселковского судебного района Краснодарского края на основании судебного приказа от 8 сентября 2021 года, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Исполнительное производство ... возбуждено 19 октября 2021 года. Согласно данным официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Материалами исполнительного производства, предоставленными судебным приставом-исполнителем по запросу суда, сводкой по исполнительному производству и реестром ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, установлено, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с момента возбуждения исполнительного производства (19 октября 2021 года) до момента обращения банка с настоящим административным иском в суд (25 января 2024 года) осуществлены, в числе прочего, следующие исполнительные действия: осуществлена проверка имущественного положения должника, сделаны соответствующие запросы в органы, регистрирующие права на имущество, в том числе Росреестр, ГИБДД МВД России, а также банки и кредитные организации; направлены необходимые запросы в органы в ФНС о счетах должника, запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 11 января 2021 года постановлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; 29 января 2022 постановлен запрет на совершение действий по регистрации; 20 декабря 2021 года, 21 июня 2022 года, 22 декабря 2022 года, 23 июня 2023 года вынесены постановления о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство и недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий.

Как указано ранее принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом судебным приставом-исполнителем доказана совокупность предпринятых к установлению названных обстоятельств мер, в частности – совершение действий, направленных на установление источника дохода должника, ввиду чего в данной части исковые требования суд признает необоснованными, в этой части бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, ввиду чего требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, факт проведения судебным приставом-исполнителем соответствующей проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации материалами дела не подтвержден, ввиду чего требования административного иска в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, – не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, чем нарушены права взыскателя.

При этом доказательств невозможности совершить перечисленные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем не представлено, в то время как бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного административный иск подлежит частичному удовлетворению, в том числе, в части требований о понуждении к принятию мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление представителя акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства ..., выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства ФИО3 с целью проверки имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ..., а именно: осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения ФИО3.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2а-318/2024.