Решение № 2-346/2021 2-346/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-346/2021

Дело № 2-346/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ейск 02 июня 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарем Линец А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя 3/лица ФИО5 – ФИО6,

представителя 3/лица ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12, 3/лица – ФИО5, ФИО14, ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО12 неосновательное обогащение в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей и 96 275 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 40 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истица указала, что ФИО5 до 24 января 2020 года являлся единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 722 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>.

Он же, до 24 января 2020 года являлся единоличным собственником жилого дома, общей площадью 77,0 кв. м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

23 июня 2018 года между Истицей и ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО14, заключен предварительный договор купли-продажи 19,2/722 долей земельного участка и 19,2/77 долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора стоимость доли земельного участка и доли жилого дома составила 1 000 000 (один миллион рублей).

23 июня 2018 года, исполняя свои обязательства по предварительному договору, истица перечислила 400 000 (четыреста тысяч) рублей по банковским реквизитам, предоставленным ей ФИО14

Из платежного поручения № от 23 июня 2018 года следует, что получателем указанных денежных средств являлась ФИО15, счет № в Юго-Западном банке (8619/00261) Сбербанка.

Далее, 27 июня 2018 года, между Истицей и ФИО5, от имени которого действовал ФИО14 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи.

Из пунктов 1 - 3 указанного дополнительного соглашения следует, что Истица внесла в порядке расчета, за приобретение доли земельного участка и доли жилого дома по <адрес>, наличными 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Факт передачи Истицей денег в сумме 500 000 рублей подтверждается распиской ФИО14 от 27 июня 2018 года. При этом, указанные денежные средства не являются предметом спора по настоящему иску.

06 июля 2018 года, в счет окончательного расчета за приобретаемую долю земельного участка с долей жилого дома, Истица, по указанию ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО5, перевела в Сбербанке со своего счета 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, полагая, что указанные денежные средства должны были поступить на счет ФИО10, в рамках её полномочий, предусмотренных доверенностью от собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя в интересах ФИО5, предложил Истице приобрести жильё большей площади по тому же адресу, сказав, что за него надо дополнительно доплатить 50 000 рублей.

Истица согласилась, и 13 июля 2018 года между нею и ФИО5, от имени которого действовал ФИО14, заключен предварительный договор купли-продажи 24,4/722 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 24,4 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, с расположенной на нем 24,4/77 долей жилого дома, общей площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

25 июля 2018 года Истица передала ФИО14 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем им была составлена расписка. Указанные денежные средства не являются предметом спора по настоящему иску.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31 декабря 2018 года (пункт 6 предварительного договора от 13 июля 2018 года).

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи не был заключен.

Полагая, что ФИО5 безосновательно присвоил принадлежащие истице денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей, она обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-201/2021 Ейским городским судом был сделан запрос в Сбербанк о банковской операции, произведённой ФИО1 06 июля 2018 года на сумму 155 000 рублей.

Из информации, предоставленной банком (письмо № № от 27 января 2021 года) следует, что ФИО1, в отделениях, подчиненных ПАО Сбербанк, имеет карту № (счет 40№).

Из выписки по указанной карте за 06 июля 2018 года следует, что 06 июля 2018 года с карты № (счет 40№), принадлежащей ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 155 000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО15.

Определением Ейского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу № 2-201/2021 исковое заявление ФИО1 к ФИО5, третьи лица ФИО14, ФИО7, ФИО18 (ФИО17) ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, третьи лица ФИО14, ФИО7, ФИО18 (ФИО17) ФИО9 о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными, оставлены без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, истица обратилась в Ейский районный суд с настоящим иском, в котором указывает, что в отсутствие договорных обязательств с ФИО12 по вопросу приобретения недвижимого имущества, она, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от 23 июня 2018 года, перечислила ответчице 400 000 (четыреста тысяч) рублей на счет № в Юго-Западном банке (8619/00261) Сбербанка, а 06 июля 2018 года со своей карты № (счет 40№) произвела перевод денежных средств в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей на карту №, принадлежащую ФИО15.

Долг ФИО12 составляет 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Полагает, что указанный долг является для ответчицы неосновательным денежным обогащением.

С учетом приведенных доводов, истица полагает, что с ответчицы также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 96 275 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 40 копеек, согласно предоставленного расчета.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО16 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указал, что истица в договорных отношениях с ФИО12 по поводу покупки указанной выше недвижимости, не была. Денежные средства в общей сумме 555 000 рублей переведены ответчице при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО13, не оспаривая факт зачисления денежных средств в общей сумме 555 000 рублей на счет ФИО15, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Указал, что из расписки от 06 июля 2018 года, выданной представителем ФИО5 - ФИО7 следует, что денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей получены продавцом в полном объеме, при отсутствии взаимных претензий на дату выдачи указанной расписки. Пояснил, что ответчица Сердитова (ФИО18) А.А. состояла в браке с ФИО14, в фактическом пользовании которого находилась её банковская карта, на которую без её ведома перечислялись денежные средства. Полагает, что у ответчицы не возникло неосновательного обогащения. Кроме этого, считает, что истица злоупотребляет своим правом, т.к. по её же заявлению следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого она – истица признана потерпевшей. Ссылаясь на ст.44 УПК РФ, полагает, что именно в рамках уголовного дела истица должна отстаивать свои права, в том числе и права гражданского истца.

В судебном заседании представители третьих лиц ФИО5 и ФИО7 по доверенности полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГКРФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 июня 2018 года между Истицей и ФИО14, действующим по доверенности от имени ФИО5, заключен предварительный договор купли-продажи 19,2/722 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 19,2 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, с расположенной на нем 19,2/77 долей жилого дома, общей площадью 19,2 кв. м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Стоимость доли земельного участка и доли жилого дома составила 1 000 000 (один миллион рублей).

Из исследованных судом документов следует, что ФИО1 23 июня 2018 года по платежному поручению №, перечислила 400 000 (четыреста тысяч) рублей ФИО15 на её счет № в Юго-Западном банке (8619/00261) Сбербанка (л.д.19).

Она же, 06 июля 2018 года с карты № (счет 40№), произвела перевод денежных средств в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей на карту №, принадлежащую ФИО15, что подтверждается чеком от 06 июля 2018 года (л.д.22) и информацией, предоставленной банком (письмо № № от 27 января 2021 года), в которой имеется выписка по карте ФИО1 за 06 июля 2018 года (л.д.26-29).

Из пояснений ответчицы, изложенных в письменных возражениях, а также данных ею при рассмотрении Ейским городским судом Краснодарского края гражданского дела №2-201/2021, следует, что в договорных отношениях ни с ФИО5 ни со ФИО1 по поводу продажи указанной выше недвижимости, она не была.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд критически относится к позиции ответчицы о том, что ФИО1, злоупотребив своим правом, обратилась в суд с настоящим иском при возбужденном в отношении ФИО14 уголовном деле по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из информации, поступившей из ОМВД по Ейскому району следует, что расследование уголовного дела в отношении ФИО14 в настоящее время не окончено, указанное уголовное дело приостановлено в связи с розыском последнего.

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.1, 2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из системного толкования указанных норм уголовно-процессуального Закона следует, что предъявление гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела, это право, а не обязанность потерпевшего.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 в рамках уголовного дела судом не рассмотрено, соответствующего решения по нему не вынесено.

Суд, также не может согласиться с позицией ответчицы о том, что она не была получателем денежных средств в связи с тем, что её банковская карта находилась в фактическом пользовании мужа.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п.1, 4 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствие с п.1, 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

По общеустановленным правилам, пластиковая банковская карточка является собственностью банка. Она предоставляется клиенту на определенный срок по подписанному договору. Пользоваться картой имеет право только то лицо, на имя которого была выпущена карта. Клиент не имеет права передавать карту и секретные данные о ней третьим лицам.

Согласно правилам, которые указаны в договоре на получение и обслуживание банковской карты, карточка является собственностью банка и выдается клиенту только на временное пользование. Ее номинальный владелец не имеет права уничтожать имущество банка, и тем более, передавать его в третьи руки.

В силу норм, установленных п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица заявила требования о взыскании с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23 июня 2018 года по 07 апреля 2021 года (долг 400 000 рублей) и за период с 06 июля 2018 года по 07 апреля 2021 года (долг 155 000 рублей), предоставив расчет процентов. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Из исследованного судом свидетельства о заключении брака от 08 мая 2021 года следует, что 08 мая 2021 года между ФИО8 и ФИО15 заключен брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> бракосочетания «Екатерининский Зал» управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО19.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств законного удержания денежных средств, принадлежащих истице и влекущих отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12, 3/лица – ФИО5, ФИО14, ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 96 275 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят пять тысяч) рублей, 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 04 июня2021 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В.Авилов

Мотивированное решение вынесено 04 июня 2021 года.