Постановление № 1-144/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело №1-144/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000817-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2025 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Гевак Е.В.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката - Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, студента 1 курса ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО5 Института «Академия строительства и культуры», не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего лиц на иждивении, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. ФИО6, <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, при помощи своего мобильного телефона марки «Iphone 16 Pro Max», с возможностью выхода в сеть «Интернет», создал и разместил на сайте «Авито», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», публичное объявление о продаже гербицида «Торнадо 540».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 06 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в сети «Интернет» на сайте «Авито» увидел, размещенное ФИО2 объявление о продаже гербицида «Торнадо 540». После чего полагая, что информация указанная в объявлении достоверна, не догадываясь о преступных намерениях лица, разместившего объявление, с целью приобретения гербицида «Торнадо 540» посредством мобильного телефона марки Росо F4, в который была установлена сим карта мобильного оператора связи оператора МТС +№ путем переписки связался с ФИО2, которому сообщил о желании приобрести гербицид «Торнадо 540» в количестве 6 канистр объемом 10 литров каждая.

ФИО2, в этот же день, примерно в 13 часов 31 минуту, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, когда увидел сообщение ФИО1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств от потенциального покупателя на интернет сайте «Авито», при заведомом отсутствии у него намерений выполнить свои обязательства по передаче товара покупателю, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана, для его последующего использования в личных целях.

После чего, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, действуя незамедлительно, предложил ФИО1 приобрести гербицид «Торнадо 540» за 4 000 рублей за 1 канистру, а всего за 24 000 рублей за 6 канистр объемом 10 литров каждая, при этом в переписке продемонстрировал ФИО1, имеющиеся у него файлы с изображением канистр гербицида «Торнадо 540», которые на самом деле не намеревался отправлять.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 34 минуты ФИО1, используя свой мобильный телефон Росо F4, в который была установлена сим карта мобильного оператора связи МТС +№08, посредством интернет-сервиса «Авито», в переписке связался в ФИО2, которому сообщил о готовности приобрести гербицид «Торнадо 540» в количестве 6 канистр объемом 10 литров каждая, на что ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что для отправки гербицида в пгт. Первомайское Республики Крым, необходимо перевести денежные средства в размере 24 000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру +7№, привязанному к банковскому счету АО «ТБанк», открытому на имя ФИО2, таким образом достигнув договорённости о том, что ФИО1 осуществит перевод денежных средств, а ФИО2 в свою очередь в тот же день отправит товар рейсовым автобусом «Симферополь-Первомайское», при этом ФИО2 выполнять достигнутую договоренность о доставке и продаже гербицида не намеревался, так как хотел путем обмана заработать денежные средства, сохранив в наличии товар.

После этого ФИО1 будучи введенным в заблуждение ФИО2, достоверно полагая, что ФИО2 действительно продает гербицид, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Т-Банк», установленное на мобильном телефоне Росо F4, со своего банковского счета АО «Т-Банк» № на банковский счет АО «Т-Банк» №, открытый на ФИО2, в качестве оплаты за приобретение гербицида «Торнадо 540»в количестве 6 канистр объемом 10 литров каждая, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут осуществил денежный перевод на сумму 24 000 рублей, при этом ФИО2 выполнять обязательства о доставке и продаже гербицида не намеревался, так как хотел путем обмана заработать денежные средства, сохранив в наличии товар.

Принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, гербициды «Торнадо 540» ФИО1 не передал, похитив путем обмана у ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей, изъяв их из законного владения ФИО1 и впоследствии распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, указал, что подсудимый принес ему извинения, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб в сумме 24 000 рублей, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, на привлечении подсудимого к уголовной ответственности не настаивает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объем и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела в связи примирением по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Мончук А.П. ходатайство потерпевшего поддержал и просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель – прокурор Гевак Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, который подтвердил в судебном заседании возмещение материального ущерба в полном объеме, принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, предпринятые им меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и принятые им, а также волеизъявление потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1

При этом, суд также учитывает достаточность заглаживания вреда путем принесения извинений и возмещение причиненного материального вреда, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, таким образом, прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего ФИО1 у суда не имеется.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям потерпевшему ФИО1 и подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшему ФИО1 в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим ФИО1 достигнуто.

Каких-либо сведений компрометирующего характера в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания, причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что требования ст. 76 УК РФ выполнены в полном объем, и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- справка с реквизитами счета, справка о движении денежных средств, квитанция №, квитанция № - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Росо F4», с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером +№ переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1;

- мобильный телефон «Iphone 16 Pro Max», переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко