Решение № 2-2253/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-2253/2020;)~М-2051/2020 М-2051/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2253/2020

Дело № 2-79/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦИК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ЦИК» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦИК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2017 года между сторонами заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы полива. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Система автоматического полива и система фильтрации воды находятся в нерабочем состоянии. Стоимость исправления недостатков составляет 1667314 руб. Срок выполнения работ установлен 50 рабочих дней с даты подписания договора. Данный срок был нарушен, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку в сумме 2162 527 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 1667314 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 2162527 руб., неустойку за нарушение сроков исправления выявленных недостатков 2811285, 10 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 36906 руб.

В последующем ответчик обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, указал, что ФИО1 исключил из договора пункты условий, поскольку он направил на подписание иные условия договора, считает, что договор не заключён.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ООО «ЦИК» в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.ст. 27, 28 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами;

срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги;

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги);

цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона;

при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу);

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени);

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги);

размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года между сторонами заключен договор подряда №19, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы полива, а именно автоматического полива и системы фильтрации, на участках по адресу: <адрес>.

Согласно договору стоимость данных работ составляет 2162 527 руб.

ФИО1 перечислил на счет ООО «ЦИК» указанную сумму.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиком была предоставлена услуга ненадлежащего качества.

В подтверждение этого представил акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которому на территории участков по адресу: <адрес><адрес> имеются строительные недостатки, причиной которых является нарушение подрядчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 549270 руб.

ООО «УПТЖ для ППД» проведено лабораторное исследование проб воды, согласно которому установлено, что в ряде компонентов значительно превышены показатели (цветность, мутность, интенсивность запаха при 20, 60 градусах по С, перманганатная окисляемость).

Стоимость фильтровальной станции составляет 1118044 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для установления фактов того, находится ли система автоматического полива, система фильтрации, установленные на участке по адресу: <адрес>, в рабочем состоянии, соответствуют ли заключенному договору, надлежаще ли выполнены ответчиком работы по монтажу, имеются ли технические недостатки в работе данных систем автоматического полива и фильтрации.

Согласно заключению эксперта «ООО «ЦСНО «Эталон» по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к следующим выводам. Система автоматического полива, система фильтрации, установленные на участках по адресу: <адрес>, находятся в рабочем состоянии. Смонтированные ООО «ЦИК» системы соответствуют договору, заключённому между ФИО1 и ООО «ЦИК» 18 августа 2017 года. Работы по монтажу системы автоматического полива, системы фильтрации выполнены ООО «ЦИК» надлежащим образом. Недостатков в работе данных систем, ухудшающих их качество эксплуатации, экспертом не установлено. Эксперт указал о возможности дальнейшего использования данных систем по назначению.

Кроме того, судебный эксперт дал дополнительные пояснения на имеющиеся вопросы представителя истца.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проводил осмотр системы автоматического полива, системы фильтрации.

Достоверных доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

То есть, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в оказанной ответчиком услуге по установке указанных систем.

К пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании о том, что фильтровальная установка не способна надежно и эффективно работать по очистке собираемой с пруда воды без дополнительных устройств; технологическое решение по выбору очистки не соответствует требованиям нормативной документации, общим принятым техническим решениям; предложенные технические решения не могут обеспечить очистку воды до условий, оговоренных в договоре, суд относится критически, поскольку они даны без исследования указанных систем и водоемов на месте.

Из материалов дела не следует, и истцом не представлено доказательств того, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества.

При таком положении суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии недостатков в оказанной услуге.

Фотографии, представленные истцом, на которых изображен газон с местами его выгорания, также не подтверждают данный факт, поскольку, как указал судебный эксперт в дополнительных пояснениях, владелец пруда не производит ежегодную чистку дна пруда от иловых осадков, не производит ежегодный мониторинг целостности мембраны стенок пруда, через которые дренируют поверхностные стоки в чашу пруда.

Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. Поскольку недостатки не установлены, то оснований для взыскания неустойки так же не имеется.

Что касается установки датчиков дождя, то они были установлены при появлении возможности, после проведения грунтовых работ истцом.

Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работу в течение 50 рабочих дней с даты подписания договора.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств. Ответчиком представлены суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для своевременного исполнения обязательств, однако по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: неподготовки истцом земельных участков для проведения работ, наличия строительного мусора на участке (л.д.187-190), срок выполнения работ продлился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они производны от основных.

Суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «ЦИК» о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования о признании договора незаключенным в связи с отсутствием в договоре пунктов 3.4.1., 3.4.2 и подписанием данного договора 21.08.2017, необоснованны.

При обозрении страницы электронной почты ООО «ЦИК» установлено, что ООО «ЦИК» направило ФИО1 подписанный договор с включением п. 3.4.1, 3.4.2.

Как видно из договора, подписанного ФИО1, пункты 3.4.1, 3.4.2 исключены, а подпись и печать ООО «ЦИК» перенесены в данный договор.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО1 представил суду договор, не соответствующий условиям, подписанным ООО «ЦИК», так как он исключил без согласования с ООО «ЦИК» вышеуказанные пункты.

Данный факт установлен судом при исследовании переписки с электронной почты ООО «ЦИК».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд признает как злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поскольку при заключении договора ООО «ЦИК» подписал договор с условиями, содержащими п. 3.4.1., 3.4.2, то суд признает факт наличия данных условий в подписанном договоре от 18.08.2017.

Все остальные основные условия в данном случае сторонами определены.

Договор от 18 августа 2017 года заключен и исполнен ООО «ЦИК», что следует из переписки между сторонами, которую суд признает достоверным доказательством.

Кроме того, при выставлении счетов ООО «ЦИК» ссылается на указанный договор.

При таком положении оснований для признания договора незаключённым не имеется.

Таким образом, встречные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер данных расходов составляет 100 000 руб., что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с истцаФИО1

Денежные средства, перечисленные представителем АхсановаРишатаАзатовича на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 04 декабря 2020 года в сумме 100000 руб., перечислить ООО «ЦСНО «Эталон».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦИК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦИК» к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Денежные средства, перечисленные представителем ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 04 декабря 2020 года в сумме 100000 руб., перечислить ООО «ЦСНО «Эталон».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Решение22.07.2021