Решение № 12-360/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-360/2017

12-360/2017


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области М.А.И. от 09.05.2017г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:19:16 по адресу: <адрес>, водитель а/м ГАЗ 31105, г.н. № собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 в своей жалобе указала, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомашиной управлял Г.В.И..

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежаще. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К.А.В. в судебном заседании считал жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:19:16 по адресу: <адрес>, водитель а/м ГАЗ 31105, г.н. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.5, ч.3 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 убедительной совокупностью доказательств не опровергнут факт владения и пользования ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, что является ее обязанностью в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ. Приложенные к жалобе документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Судье не представлена реальная возможность в допросе Г.В.И. на которого указывает заявитель как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Сама ФИО1, не явившись в суд, фактически уклонилась от бремени доказывания своей невиновности, лишила судью и представителя ГИБДД возможности ей задать соответствующие вопросы.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство «Кордон –М» 2, заводской номер MD 0084, имеет свидетельство о поверке 8-841-10030-15 действительное до 12.10.2017г.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области М.А.И. от 09.05.2017г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А.Назаров