Решение № 2-1954/2019 2-222/2020 2-222/2020(2-1954/2019;)~М-1731/2019 М-1731/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1954/2019

Дело № 2-222/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24.01.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Сорочинского районного суда от 25.07.2019 года удовлетворены исковые требования Банка, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2013 года в размере 547 401 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рублей 01 копейки, всего 556 075 рублей 26 копеек. Требование Банка о расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

07.11.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 760 000 рублей под 23,25 % годовых на срок 60 месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/1 от 07.11.2013 года.

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом.

05.09.2019 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, данное требование добровольно не исполнено.

Просит расторгнуть Кредитный договор №801517 от 07.11.2013 г.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО2 признана судом извещенной о судебном заседании на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 760 000 рублей под 23,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты фактического его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810746000506633, открытый у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.11.2013 года с ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/1 от 07.11.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, решением Сорочинского районного суда от 25.07.2019 года взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2013 года в размере 547 401 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рублей 01 копейки, всего 556 075 рублей 26 копеек.

Банк заявил требование о расторжении кредитного договора. Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору не исполнял, в связи с чем остаток задолженности по кредиту был взыскан с него и поручителя досрочно. Данный факт является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию вновь в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении кредитного договора было направлено ответчикам 05.09.2019 года.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, причинив Банку ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не находит, поскольку она стороной кредитного договора не является.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 07.11.2013 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 27.01.2020 года.