Решение № 2-2261/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-2261/2025;)~М-944/2025 М-944/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2261/2025

Дело №2-51/2026,

УИД 76RS0014-01-2025-000992-57

Изготовлено 30.03.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 марта 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 139 900 рублей, убытки в сумме 296 800 рублей 30 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 19 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №.

В районе дома 54 А на Ленинградском проспекте г.Ярославля 08.08.2024 в 18 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО3, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО7 Автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт, осуществило выплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, в денежной форме в общей сумме 260 100 рублей (с учетом износа). При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 402 979 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту в ООО СБК «Партнер».

В соответствии с заключением ООО СБК «Партнер» N9 3308-24 от 15.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста с применением среднерыночных цен на запасные части составляет 693 571 рубль 30 копеек.

С указанным заключением истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения (убытков) согласно заключению ООО СБК «Партнер» в общей сумме 433 771 рубль 30 копеек, компенсировать расходы на независимую экспертизу в сумме 19 500 рублей, компенсировать расходы на дефектовку в размере 3 500 рублей, рассчитать и выплатить неустойку согласно действующей редакции Закона об ОСАГО.

Страховщиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО3 также оставлено без удовлетворения.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 139 900 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика (АО «СОГАЗ», ФИО6 (в настоящее время – ФИО5) А.М., ФИО4) убытки в сумме 414 722 рубля 99 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 (в настоящее время – ФИО5), ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7

Истец ФИО3, его представитель по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО8 пояснил, что АО «СОГАЗ» на досудебной стадии выплатило 260 100 рублей. Потерпевший хотел, чтобы ему выдали направление на ремонт транспортного средства. Страховая компания не направила транспортное средство на ремонт, осуществила выплату. ФИО8 полагал, что сумма до лимита ответственности должна быть взыскана со страховой компании, а 414 722,99 рубля – с надлежащего ответчика. Представитель истца отметил, что ФИО4 признал факт сдачи транспортного средства в аренду. Был заключен договор аренды с ФИО6, который сменил фамилию на «ФИО5». ФИО5 не был вписан в полис, в связи с чем, по мнению представителя истца ответственность за причиненный вред лежит на собственнике транспортного средства. ФИО8 пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает ФИО4

Представитель АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, согласилась с выводами заключения судебной экспертизы. ФИО9 пояснила, что истец изначально просил организовать ремонт. На тот момент у страховой компании не было заключенных договоров со станциями, соответствующими требованиям закона «Об ОСАГО», станции, на которые были направлены запросы, отказали в проведении ремонта. Представитель ответчика пояснила также, что АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения выплатило истцу 02.09.2024 денежные средства в сумме 145 000 рублей, 25.09.2024 – в сумме 115 100 рублей. Представитель ответчика пояснила также, что 03.12.2024 была выплачена неустойка в сумме 21 029 рублей (начислена неустойка в сумме 24 171 рубль, с учетом удержания НДФЛ выплачена неустойка в сумме 21 029 рублей). Представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО10, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО10 полагала, что нарушение арендодателем договора аренды не влияет на права истца. Представитель ответчика пояснила, что допуск к управлению транспортным средством лица, не указанного в полисе, порождает иные правовые последствия. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, не может являться основанием для взыскания убытков с ФИО4 ФИО11 полагала, что в части превышения суммы страхового лимита, убытки должны быть возмещены причинителем вреда. Из пояснений ФИО10 следует, что ФИО4 и ФИО5 не состояли в трудовых отношениях, иных договоров, кроме договора аренды транспортного средства, между ФИО4 и ФИО5 заключено не было. На момент ДТП ФИО5 не действовал по поручению ФИО4 На момент сдачи транспортного средства в аренду ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем. ФИО10 пояснила также, что со слов ФИО4 ей известно, что они со ФИО5 договорились о том, что ФИО5 будет возмещать ФИО4 ущерб, при этом, за все время ФИО5 выплатил ФИО4 30 тысяч рублей.

Ответчик ФИО5 (ранее – ФИО6) А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО12, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 признает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ФИО12 подтвердил факт заключения между ФИО4 и ФИО5 договора аренды транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к АО «СОГАЗ», ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, указанные в исковом заявлении обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

ФИО3 16.08.2024 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 21.08.2024, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 218 464 рубля, с учетом износа составляет 145 000 рублей.

Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, 02.09.2024 посредством почтового перевода выплатил страховое возмещение в сумме 145 000 рублей. Перевод истцом не получен, возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения.

По результатам проведенного 05.09.2024 дополнительного осмотра автомобиля истца 08.09.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 402 979 рублей, с учетом износа составляет 260 100 рублей.

АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода 25.09.2024 перечислило ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 115 100 рублей. Перевод истцом не получен, возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии 28.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислило на платежные реквизиты ФИО3 страховое возмещение в сумме 145 000 рублей и 115 100 рублей.

Досудебная претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения в части доплаты. Страховщик 03.12.2024 начислил неустойку в сумме 24 171 рубль, выплатив ФИО3 21 029 рублей с удержанием НДФЛ в сумме 3 142 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предложило ФИО3 осуществить доплату за проведение ремонта в части его стоимости, превышающей 400 000 рублей.

Обстоятельства, освобождающие АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом у целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.11.2025 №21/09/25, подготовленному экспертами ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 800 000 рублей, с учетом износа составляет 480 700 рублей.

Стоимость ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста РФ, составляет 1 180 600 рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП до получения повреждений составляла 962 807 рублей 69 копеек. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 148 084 рубля 70 копеек

Основания не доверять выводам экспертов ФИО1 ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 18.11.2025 №21/09/25 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 18.11.2025 №21/09/25, не опровергнуты.

В связи с изложенным суд при разрешении возникшего спора полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, по Единой методике, без учета износа составляет 800 000 рублей, то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что при исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в рассматриваемом случае ФИО3 обязан был доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей (800 000 рублей – 400 000 рублей).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 139 900 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 145 000 рублей – 115 100 рублей.

С учетом изложенного, положений ст.ст. статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 2 ст.12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба в части стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей (800 000 рублей – 400 000 рублей), подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которым ФИО6 управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО4 Данный автомобиль на основании заключенного ФИО4 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) 01.07.2024 договора аренды №01.07 автомобиля без экипажа был передан ФИО6 в пользование на срок с 01.07.2024 по 31.12.2024. На дату ДТП ФИО6 управлял указанным автомобилем на основании данного договора.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт исполнения ФИО6 обязательства по уплате ФИО4 арендной платы. Доказательств наличия между ФИО4 и ФИО6 иных отношений, в рамках которых названный автомобиль мог быть передан ФИО6 (трудовые и др.), в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п.4.1.10 договора аренды, заключенного ФИО4 и ФИО6

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО6 (в настоящее время – ФИО5) А.М. в момент вышеназванного ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником повышенной опасности. При этом, суд отмечает, что отсутствие в полисе ОСАГО сведений о ФИО6 как лице, допущенном к управлению автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не повлияло на исполнение страховщиком обязательств перед ФИО3, и не влечет обязанности ФИО4 возместить вред, причиненный ФИО6 в результате вышеназванного ДТП.

Таким образом, со ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей (800 000 рублей – 400 000 рублей). Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного страховщиком нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытков в сумме 14 722 рубля 99 копеек в виде разницы между полным размером убытков, причиненных ФИО3 в результате вышеназванного ДТП, и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей (962 807 рублей 69 копеек – 148 084 рубля 70 копеек – 800 000 рублей).

С учетом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «СОГАЗ» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены на 27,88%, к ФИО5 – на 72,12%.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 788 рублей (10 000 рублей х 27,88%), возмещение почтовых расходов в сумме 205 рублей 20 копеек (736 рублей х 27,88%).

Со ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 212 рублей (10 000 рублей х 72,12%), возмещение почтовых расходов в сумме 530 рублей 80 копеек (736 рублей х 72,12%).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг с АО «СОГАЗ» в сумме 9 758 рублей (35 000 рублей х 27,88%), со ФИО5 в сумме 25 242 рубля (35 000 рублей х 72,12%).

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 638 рублей ((139 000 рублей + 14 722 рубля 99 копеек – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

Со ФИО5 в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 рублей ((400 000 рублей – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 139 900 рублей, убытки в сумме 14 722 рубля 99 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 758 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 2 788 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 205 рублей 20 копеек.

Взыскать со ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 400 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 242 рубля, на оплату услуг эксперта в сумме 7 212 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 530 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 8 638 рублей.

Взыскать со ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский