Решение № 2-12625/2025 2-437/2026 2-437/2026(2-12625/2025;)~М-10440/2025 М-10440/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-12625/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0035-01-2025-014392-37

№ 2-437/2026 (2-12625/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6ёма ФИО8, ФИО3, о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора приватизации в части недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6ёма ФИО8, ФИО3, о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о. Подольск и ФИО6 Н.П., в части, исключающей участие истца в приватизации, недействительным; признании права общей долевой собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, определив доли истца, ответчика и несовершеннолетних по ? доле закаждым.

Свои требования истец мотивирует тем, что он являлся членом нанимателя вышеуказанного жилого помещения по договору служебного найма. В 2019 году по инициативе ответчика истцом было подписано заявление об отказе в приватизации, однако ответчик в силу излишней доверчивости и имеющегося заболевания не понимал значения и правовых последствий своих действий, а также, в момент подписания отказа, истец находился под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны ответчика, не понимала природы сделки, а потому вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явился представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности

Третье лицо - <адрес> Подольска представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Третье лицо - Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом (л.д. 158), просило рассматривать дело в отсутствие представителя, в письменных пояснениях возражало против удовлетворения исковых требований (л.д. 123, 164).

Третье лицо – нотариус Подольского нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 161).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО6ёма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик) (л.д. 41-42), брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Как следует из копии реестрового дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность <адрес> в 1995 году (л.д. 50, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между отделом учета и распределения жилья <адрес> Подольск и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО6 Н.П. и членам ее семьи: ФИО6 А.А. (муж), ФИО6 Е.А. (сын), ФИО6 А.А. (сын), передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> Подольск №-п, ФИО2 разрешена приватизация спорной служебной квартиры (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО6ёмом ФИО8, а также отказ от включения истца в договор передачи в собственность указанной квартиры (л.д. 56).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6ём ФИО8 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений ФИО17о. Подольск и ФИО6 Н.П. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым спорная квартира передана в долевую собственность ФИО6 Н.П., ФИО6 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/3 доле каждому (л.д. 55).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 36-37).

Как пояснил в судебном заседании истец, у него имеется инвалидность, неврологическое заболевание. Истец имеет высшее медицинское образование, работает на станции скорой медицинской помощи. Нареканий в части выполнения его работы не имелось. В период обострения заболевания трудовые обязанности не выполнял, находился на больничном, проходил реабилитацию. В момент подписания, истец полагал, что подписывает документ о приватизации жилого помещения, а не об отказе от приватизации. В подписываемый документ не вчитывался, поскольку полностью доверял своей супруге - ФИО6 Н.П. На вопрос нотариуса, знает ли истец, за что расписывается, не ознакомившись с документами, ответил, что знает, полагая, что подписывает документ о приватизации жилого помещения. Также истец является владельцем охотничьего оружия, оружие зарегистрировано, в последний раз проходил освидетельствование у психиатра в 2024 году, до этого – каждые пять лет.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что работает водителем в станции скорой медицинской помощи в одной бригаде с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. истец рассказывал свидетелю о том, что приватизировал с супругой квартиру. Какую именно квартиру свидетель не знает. Истец часто находится на больничном, каждые два-три месяца, конкретное заболевание истец свидетелю не называл. Свидетель не замечал, чтобы у истца была плохая память, он хорошо осматривал пациентов. Странностей в поведении не замечал.

Свидетель ФИО6 Д.А. пояснил, что приходится братом ФИО6 А.А. Свидетелю известно, что истец с супругой получили квартиру в 2014-2015 г. в связи с выполняемой работой, которую через пять лет приватизировали. В тот момент, когда предоставили квартиру, истец работал фельдшером на скорой помощи. Со слов истца свидетелю было ясно, что вся семья истца является собственниками приватизированной квартиры, об этом рассказывал ему истец. О том, что у истца нет доли в приватизированной квартире, выяснилось в момент развода. Про отказ от приватизации свидетелю не было известно, поскольку истец пояснял о том, что он с женой и детьми стали собственниками квартиры. ФИО6 также говорил о том, что у него будет в собственности квартира, однако детали не обсуждались. В настоящее время истец живет в приватизированной квартире, поскольку ему больше негде жить. ФИО6 А.А. заболел серьезным заболеванием в девятом классе. Каким именно страдает заболеванием истец, свидетелю неизвестно. Знает только, что обострение бывает раз в год, может больше. Свидетель характеризует истца как доверчивого человека, проблем с памятью за истцом не замечал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 20).

Согласно выписному эпикризу и/б № Г219 ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рассеянный склероз, церебро-спинальная форма, ремиттирующее течение, обострение. Неврологический статус: в сознании, ориентирован (л.д. 146).

Как следует из осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен следующий диагноз: рассеянный склероз, церебро-спинальная форма, ремиттирующее течение, неполная ремиссия, правосторонний умеренный атактический гемипарез. Правосторонняя гемиатаксия. Нарушение функции тазовых органов по типу импиративных позывов. Гиперсеситивный мочевой пузырь, частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз. Расходящее косоглазие OD. Цереброастенический синдром (л.д. 126).

Согласно представленной копии трудовой книжки истца, ФИО1 с 2015 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в должности врача анестезиолога-реаниматолога (л.д. 168-174).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО15» выдана справка об отсутствии противопоказаний на ношение и хранение оружия (л.д. 159).

Как следует из письменных пояснений нотариуса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено согласие на приватизацию от имени ФИО6 А.А. В процессе общения с ФИО6 А.А. сомнений в его дееспособности не возникало, в частности нотариусом не обнаружены признаки психического расстройства. ФИО6 А.А. во время беседы отвечал на все вопросы нотариуса, не путался при сообщении о себе сведений паспортного и биографического характера. Перед удостоверением согласия ФИО6 А.А. нотариусом подробно разъяснялись правовые последствия отказа от включения его в договор на передачу в собственность спорной квартиры. ФИО6 А.А. добровольно подтверждал свой отказ от приватизации и давал свое согласие на передачу указанной квартиры в собственность ФИО6 Н.П., ФИО6 Е.А., ФИО6 А.А. 2012 г.<адрес> образом, личность ФИО6 А.А. установлена нотариусом на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации, дееспособность ФИО6 А.А. в момент подписания согласия проверена, содержание согласия соответствовало волеизъявлению ФИО6 А.А. (л.д. 161).

Таким образом, истец не признан судом недееспособным, не ограничен судом в дееспособности, не страдает психическими расстройствами, в момент подписания согласия на приватизацию ФИО6 А.А. выполнял и продолжает выполнять трудовые функции в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», имеет разрешение на хранение и ношение оружия.

Доказательств, подтверждающих факт введения истца ответчиком в заблуждение истцом не представлено, как и не представлено доказательств совершения отказа от приватизации под влиянием обмана. Истцом не доказано, что при подписании согласия на приватизацию, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Нотариусом надлежащим образом были разъяснены истцу правовые последствия подписания указанного согласия, проверена его дееспособность, признаки психического расстройства не обнаружены.

От проведения по делу судебной психиатрической экспертизы истец отказался (л.д. 177).

Таким образом, приведенные истцом заболевания не позволяют сделать вывод о том, что в момент подписания согласия на приватизацию он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о том, что исключение истца из числа сособственников спорного жилого помещения привело к нарушению баланса интересов в семье и лишило детей возможности владеть долями в праве собственности совместно с отцом суд признает подлежащими отклонению, поскольку указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО22 ФИО21 ФИО8 в размере по 1/3 доли, что не влечет нарушения прав несовершеннолетний детей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ее истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о нарушении своего права в 2019 г., между тем, с настоящим иском в суд обратился в 2025 г., то есть по истечении срока исковой давности (в том числе пресекательного).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6ёма ФИО8, ФИО3 о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора приватизации в части недействительным, признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.