Апелляционное постановление № 22-1008/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-41/2020

Судья Терещенко А.Н. Дело №22-1008


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

защитника – адвоката Куляевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года, которым ходатайство следователя ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, оставлено без удовлетворения. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – заместителю начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО6

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и подозреваемого, выступление защитника Куляевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, в связи с чем, потерпевший не возражал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

13.02.2020 следователь ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился, в Борисоглебский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела возвращены заместителю начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство следователя направить в городской суд на новое судебное разбирательство. Указывает, что ФИО1 насилия к нему не применял, моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, претензий к подозреваемому он не имеет.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что насилие к потерпевшему не применял, ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о подозрении ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, изложенные в ходатайстве о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (т.1 л.д.52,65-68, 69-74; т.2 л.д.40-45).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела, поскольку нарушения допущенные следователем при составлении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы районного суда убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А. Беляева