Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-178/2020

дело № 2-178/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 причинил последней телесные повреждения в виде ушибов, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, обоих плеч, живота, левого бедра и голени, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, которые согласно заключения эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Постановлением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, требования ФИО1 поддержала по основаниям изложенным в заявлении, и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 иск признал частично, суду пояснил, что клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», при даче заключений не может быть принят во внимание, т.к. был выставлен на основании одних жалоб и не подтвержден объективными данными, и динамическим наблюдением в условиях стационара. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагал, что 10 000 руб. это разумный размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00час ФИО2, находясь дома, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 причинил последней телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час. обратилась в приемно-диагностическое отделение БУЗ Орловской области «БСМП им. Семашко». Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, головы, что подтверждается справкой №.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №д, на момент проведения экспертизы у ФИО1 были обнаружены -- , на что указывают морфологические особенности повреждений расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признакам отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008г.). При этом возможны и отклонения от указанной давности кровоподтеков от фактической, т.к. процесс цветения кровоподтеков зависит от многочисленных факторов, которые не поддаются объективному учету в его математической форме.

Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час., была осмотрена нейрохирургом, на основании чего был выставлен диагноз: -- Таким образом, выставленный клинический диагноз: «-- » при даче заключения не может быть принят во внимание, т.к. был выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден объективными данными и динамическим наблюдением в условиях стационара. Обнаруженные повреждения на теле ФИО1 в лечебном учреждении, также были обнаружены в ходе осмотра в бюро СМЭ и описаны в исследовательской части заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нанесения ответчиком побоев ФИО1 установлен. В результате побоев истец испытала физическую боль, претерпела в результате нравственные страдания.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу физической боли является доказанной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, и с учетом обстоятельств дела: характера и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с характером телесных повреждений, причиненных истцу, субъективного восприятия истца причиненного ей вреда, а также умышленного характера действий ответчика по причинению побоев, материального и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 13 февраля 2020 года.

Судья О.В. Авраменко.