Решение № 2-893/2024 2-893/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-893/2024

Дело №2-893/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000479-28


Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** на а/п к адрес*** 1км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего ООО «СКА» и под управлением ФИО4, и припаркованных автомобилей: «***», государственный регистрационный №***, автомобиля «***», государственный регистрационный №***, автомобиля «***», государственный регистрационный №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, в результате действий которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился *** в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

Страховщик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 190 900 рублей, а также оплатил расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей.

Посчитав, что данной выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Определением суда от *** к участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – ООО «СКА»).

С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 110 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, определить надлежащего ответчика в части взыскания убытков в размере 340 500 рублей, также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 560 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку неорганизация ремонта вызвана отказом СТОА, при этом истец не заявил о готовности провести доплату, либо о согласии на проведении ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона. Также указала, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании убытков. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СКА» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на а/п к адрес*** 1км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего ООО «СКА» и под управлением ФИО4, и припаркованных автомобилей: «***», государственный регистрационный №***, автомобиля «***», государственный регистрационный №***, автомобиля «***», государственный регистрационный №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ААВ №***.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису ХХХ №***.

Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен акт осмотра №***.

По инициативе ответчика АО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 129 рублей 67 копеек, с учетом износа – 190 900 рублей.

*** в адрес ответчика поступила информация от СТОА ООО «АВТОритет плюс» о невозможности проведения ремонта.

*** в адрес ответчика поступила информация от СТОА ООО «Автоцентр+» о невозможности проведения ремонта.

*** АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 190 900 рублей, а также оплатило расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 *** обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку ремонт страховой компанией не был организован. Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №*** отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «*** экспертное бюро» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 301 200 рублей, с учетом износа – 186 900 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для смены формы страхового возмещения, ввиду отсутствия у страховой компании возможности организовать ремонт на СТОА, находящейся хоть и за пределами 50 км, но в пределах разумной близости от места жительства истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Перечень случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты только в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу действующего законодательства на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Как следует из предоставленных в материалы сведений и документов, АО «СОГАЗ» ФИО3 направление на восстановительный ремонт не выдало.

Из представленной представителем ответчика переписки с ООО «Автоцентр+» и с ООО «АВТОритет+», от СТОА поступили отказы в осуществлении ремонта автомобиля истца по ценам РСА. Отказ СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату страхового возмещения с учетом износа.

При обращении в страховую компанию в заявлении ФИО3 указал, что в случае отсутствия СТОА, отвечающим требованиям закона об ОСАГО, согласен на ремонт в любом автосервисе.

Из установленных обстоятельств дела следует, при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не высказывал. Сведений о том, что истцу был предложен ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям действующего законодательства, либо на СТОА, расположенной более 50 км от места проживания истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на какой-либо станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия ФИО3 способа выплаты страхового возмещения, у страховщика не имелось.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, при наличии согласия ФИО3 на восстановление автомобиля на иных предложенных станциях, в том числе не соответствующих требованиям закона, организация ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км, либо ремонт с доплатой, истцу не предлагались, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО «*** экспертное бюро» от *** №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №433-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 4 марта 2021 г. № 755-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере 110 300 рублей (301 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 190 900 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения на основании платежного поручения №*** от ***).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с учетом последствий нарушенного перед истцом обязательства и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие от *** с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего на праве собственности ООО «СКА», произошло по вине ФИО4

Как следует из пояснений ФИО4, имеющихся в административном материале от ***, на момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «СКА».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела сведениями ИФНС России.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «СКА», управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «СКА». При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

Судом установлено, что ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена на ООО «СКА».

Вместе с тем, суд учитывает, что ответственность ООО «СКА» на момент ДТП была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, при этом предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом с учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО4 и его работодателя ООО «СКА», не имеется, в связи с чем, суд признает ООО «СКА» ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к данным ответчикам не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОГАЗ» убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Консалт-Бюро» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 641 700 рублей, с учетом износа – 425 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 560 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Консалт-Бюро» №***, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 190 900 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 340 500 рублей (641 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Консалт-Бюро» – 190 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 110 300 рублей (сумма взысканного страхового возмещения).

Оценивая довод ответчика АО «СОГАЗ», что исковые требования в части взыскания убытков со страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Однако из материалов настоящего дела следует, что изначально при обращении в суд, истцом данные требования к страховой компании не предъявлялись, исковые требования уточнены истцом в процессе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что доказательств выполнения требований по досудебному порядку урегулирования спора истцом не представлено с учетом содержания искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления первоначального иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании убытков были заявлены не только к страховой компании, но и к юридическому лицу, при обращении к которому соблюдение досудебного порядка не требуется, требование о взыскании убытков заявлено истцом в процессе рассмотрения гражданского дела в суде, что исключает его рассмотрение финансовым уполномоченным на данной стадии, оснований для оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договора об оказании юридических услуг от *** и кассового чека от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 45 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Консалт-Бюро» в размере 20 560 рублей. Несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции №*** от *** Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения с исковым заявлением в суд. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «СОГАЗ» в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) страховое возмещение в размере 110 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 340 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, в том числе исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 8 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова