Решение № 12-140/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-140/2023

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 02 июня 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики комитета лесного хозяйства Московской области (административный орган) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 20 000 рублей, так как самовольно занял лесной участок и использовал его для возведения построек и других целей без специальных разрешений. Правонарушение выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него не <адрес>, а около его дома, в <адрес>. Земельный участок предоставлен ему совхозом «<данные изъяты>» в 1992 году, но документов об этом нет. Более 30 лет никого не беспокоило, что он пользовался этой землей. Его дом и участок находятся в границах <адрес>, лесных массивов, насаждений деревьев вблизи дома нет. Работы по лесовосстановлению там не проводились. В чём заключается ущерб ему не понятно. Доказательств принадлежности его участка к лесным землям в деле нет. В обжалованном постановлении указано, что дело рассмотрено заместителем начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики комитета лесного хозяйства ФИО4, но это не соответствует действительности. Постановление подписано ФИО5 Он – инвалид по общему заболеванию, не трудится, живёт на пособие по инвалидности, что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Штраф превышает его месячный доход. Обжалованное постановление просил отменить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней доводам настоял, дополнений не привёл.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а обжалованное постановление должно быть изменено по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного ФИО1, соответствует описанию деяния, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении вину в нём ФИО1 не отрицал, своё несогласие с протоколом не выразил.

Так как ФИО1, нарушив ст.ст. 9 и 94 ЛК РФ самовольно занял и использует лесной участок в <адрес> сельского участкового лесничества, входящий в состав земель лесного фонда, где разместил огород, хозяйственные постройки, навоз и ограждение, административный орган пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Суд согласен с этим выводом административного органа и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств относима, допустима, достоверна и достаточна для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не взывают.

Допущенная в водной части постановления опечатка в части указания должностного лица, его вынесшего, о незаконности постановления не свидетельствует и основанием для его отмены не являются. Установлено, что именно заместитель начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики ФИО5 рассмотрела настоящее дело по существу и подписала обжалованное постановление, что соответствует действительности и не влияет на его законность. Допущенная во вводной части постановления опечатка может быть устранена иным образом.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в <адрес> сельского участкового лесничества, а ФИО1 подписал протокол без замечаний. Дополнения в части неверного указании места составления протокола в протокол он не включил, а значит, его доводы в этой части действительности не соответствуют.

Приведённые в жалобе доводы о том, что земельный участок предоставлен ФИО1 совхозом в 1992 году, существенного значения для решения по существу дела не имеют. ФИО1 пользуется участком, прилегающим к самовольно занятому лесному участку, а значит, именно он ответственен за нарушения лесного законодательства.

Тот факт, что дом и участок ФИО1 находятся в границах <адрес> административный орган учёл. ФИО1 привлечён к ответственности за использование не всего участка площадью 2 700 кв.м, а лишь 55 кв.м земли, отнесённых к землям лесного фонда. Такие земли могут быть свободны от растительности и не подвергаться регулярному лесовосстановлению, что не меняет их категорию.

Размер ущерба, причинённого ФИО1 лесу, определён по методике определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой постановлением Правительства России от 29.12.2018 № 1730. Письменный расчёт размера в деле имеется, он понятен и доступен для восприятия.

Земельный участок ФИО1 к землям лесного фонда не относится, и доказательств обратного в деле быть не должно. ФИО1 преследуется за занятие лесного участка площадью лишь 55 кв.м, что не относит весь его участок землям лесного фонда.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

Вместе с этим, возраст ФИО1, его инвалидность и нетрудоспособность суд признаёт исключительными обстоятельствами, связанными с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Эти обстоятельства суд находит существенными, а соответствующие им доводы жалобы – убедительными для изменения постановления административного органа и назначения ФИО1 наказания в соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить вводную и резолютивную части постановления заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики комитета лесного хозяйства Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания.

Указать во вводной части постановления, что оно вынесено заместителем начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики комитета лесного хозяйства Московской области ФИО5

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров