Приговор № 1-319/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело №1-319/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Г. Акопова

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сагатова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 через незапертую калитку вошел во двор домовладения № по <адрес> с целью совершения кражи имущества, принадлежащего С.Н.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 23 часа того же дня, в беседке, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения приискал пассатижи, которыми взломал металлическую петлю, с помощью которой крепился навесной замок на входной двери летней кухни и таким образом проник в вышеуказанное помещение, где с целью личного обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер из холодильника похитил продукты питания, а именно: 4 килограмма мякоти мяса свинины, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на сумму 1000 рублей, 1 килограмм сарделек «Вкусные с сыром» стоимостью 250 рублей, 1 килограмм сала свиного не соленого стоимостью 130 рублей, 1 пачку сливочного масла «Крестьянское» 72% жирности массой 200 грамм, стоимостью 80 рублей, 1 пакет молока «Кошкинское» 2,5 % жирности, емкостью 1 литр, стоимостью 40 рублей, 1 килограмм яблок «Грушевка» стоимостью 80 рублей, 1 килограмм редиса, стоимостью 40 рублей, 5 банок консерв «Килька в томате» стоимостью 35 рублей за одну банку на сумму 175 рублей, 4 банки консервы «Сельдь в масле», стоимостью 45 рублей за банку на сумму 180 рублей, 650 грамм колбасы полукопченой «Московская», стоимостью 420 рублей, а также 1 банку с лечо из болгарского перца емкостью 1 литр, не представляющую материальной ценности для ФИО8, с кухонного стола, расположенного рядом с холодильником похитил стеклянный графин емкостью 1,5 литра, не представляющий материальной ценности для ФИО8, которые сложил в полимерный пакет, который предварительно приискал в том же помещении летней кухни, не представляющий материальной ценности для последней, в который также сложил пассатижи, не представляющие материальной ценности для С.Н.А., которыми совершил взлом навесного замка. С настенных часов, расположенных на стене над холодильником похитил одну пальчиковую батарейку, не представляющую материальной ценности для С.Н.А. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел во вторую комнату летней кухни, где с тумбы тайно, из корыстных побуждений похитил женские наручные механические часы «Восход», стоимостью 300 рублей, которые также сложил в вышеуказанный полимерный пакет, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 С.Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 695 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на протяжении всего дня у своего брата на <адрес>, где у него с женой брата Еленой произошел словесный конфликт, из-за которого он ушел из дома. Примерно в 23 часа он хотел пойти в гости к своему знакомому по имени Артем, который проживает по <адрес> по вышеуказанной улице, он увидел, что в домовладении не горит свет и калитка во двор открыта, он решил совершить кражу продуктов питания из вышеуказанного домовладения. Он прошел к летней кухне, рядом в беседке приискал пассатижи, которыми взломал навесной замок на входной двери, он зашел в летнюю кухню, где в холодильнике увидел большое количество продуктов питания, которые решил похитить. На кухонном столе он взял полимерный пакет, куда сложил продукты питания в виде: масса, сарделек, сало, лечо, колбасы, рыбных консерв в железных банках, яблок, редиса, молока, масла. На кухонном столе он увидел стеклянный графин, который также положил в пакет, во второй комнате летней кухни с тумбы он похитил наручные женские механические часы, которые также сложил в пакет, туда же положил пассатижи, с похищенным имуществом он покинул вышеуказанное домовладение и направился к своему знакомому ФИО3, на тот момент было ДД.ММ.ГГГГ примерно 2 часа ночи, он разбудил Вячеслава и предложил поесть с ним похищенные продукты питания, однако тот отказался. Он употребил в пищу часть похищенных продуктов питания, а оставшиеся утром выкинул в речку в с. Надежда.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Н.А. суду пояснила, что она имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу<адрес>. Двор огражден забором, калитка на замок не закрывается. Во дворе имеются два строения, одно из которых летняя кухня, то есть нежилое. ДД.ММ.ГГГГ в 8 вечера она ушла к мужу и дома не ночевала. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она подъехала к своему дому и обнаружила, что калитка была открыта, был взломан замок в летнюю кухню. Когда открыла холодильник, то обнаружила, что все продукты: мясо, молоко, консервы и другие пропали. Из холодильника были похищены также свинина мякоть, около 3 кг., сардельки кг 2, колбаса «Московская» около полкило, молоко в тетрапаке 2 пакета, хлеб булка белого, булка черного, консервы «килька в томате» 4-6 банок, «сайра в масле» 2 банки, часы наручные механические. Также из настенных часов была похищена батарейка, и они были остановлены в 11-35. Преступлением ей причинен ущерб в размере 2695 рублей. Причиненный ущерб ей возмещен не был. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей С.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в домовладении № по <адрес>, данное домовладение досталось по наследству после смерти ее матери. Домовладение продается, однако большую часть времени она проводит в данном домовладении и периодически уезжает к мужу по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес> она приобрела продукты питания в виде: мяса, сарделек, консерв, масла, молока, колбасы, яблок, редиса и принесла в домовладение № по <адрес> с. Надежда, где сложила в холодильник в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она ушла в домовладение № по <адрес> с. Надежда к мужу, жилой дом и летнюю кухню заперла на навесные замки, ключи спрятала во дворе, калитку не заперла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов она вернулась в вышеуказанное домовладение и увидела, что калитка во двор была приоткрыта, калитка запирающих устройств не имеет, закрывается на щеколду. Навесной замок на входной двери в летнюю кухню находился на одной петле, так как вторая петля была скручена. Она прошла в летнюю кухню, где обнаружила, что из холодильника похищены продукты питания, на кухонном столе рядом находился стеклянный прозрачный графин, емкостью 1,5 литра, который на тот момент отсутствовал. На стене над холодильником находились часы, в которых отсутствовала пальчиковая батарейка, часы остановились в 23 часа 35 минут. Она прошла во вторую комнату летней кухни, где с тумбы были похищены женские механические наручные часы. Похищенные часты были марки «Восход», приобретала она их в 2007 году, на часах был металлический браслет, круглый циферблат черного цвета с изображением даты, цифры на циферблате были желтого цвета. Также из ее домовладения были похищены металлические пассатижи, которые материальной ценности не представляют, одна ручка была в полимерной изоляции белого цвета, а другая в изоляции зеленого цвета, пальчиковая батарейка, которая была похищена из часов на стене, материальной ценности не представляет. Также была похищена стеклянная банка емкостью 1 литр с лечо, которое она изготовила сама из болгарского перца, которая также материальной ценности не представляет. Навесной замок в жилой дом повреждений не имел и был заперт, все хозяйственные постройки также были заперты. Ей от сотрудников полиции известно о том, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 Ей следователем представлено заключение №, согласно которого стоимость похищенного у нее имущества составляет: 4 килограмма мякоти мяса свинины, общей стоимостью 1000 рублей, 1 килограмм сарделек «Вкусные с сыром» стоимостью 250 рублей, 1 килограмм сала свиного не соленого, стоимостью 130 рублей, 1 пачка сливочного масла «Крестьянское» 72% жирности, стоимостью 80 рублей, 1 пакет молока «Кошкинское» 2,5 % жирности, стоимостью 40 рублей, 1 килограмм яблок «Грушевка» стоимостью 80 рублей, 1 килограмм редиса, стоимостью 40 рублей, 5 банок консерв «Килька в томате» общей стоимостью 175 рублей, 4 банки консерв «Сельдь в масле», стоимостью 180 рублей, 0,650 килограмма колбасы полукопченой «Московская», стоимостью 420 рублей, на общую сумму 2395 рублей, с данной оценкой она согласна. Ей известно о том, что похищенное имущество ФИО1 сложил в полимерный пакет, который приискал в летней кухне, пакет для нее материальной ценности не представляет. Стоимость похищенных часов «Восход» составляет 300 рублей, с данной оценкой она также согласна. Похищенные пассатижи находились в беседке, расположенной во дворе справа от входа в летнюю кухню. От написания искового заявления отказывается, иск будет заявлен в суде. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО1 на следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которого последний добровольно указал место и способ совершенного им преступления. В ходе следственного действия ФИО1 на местности ориентировался хорошо, в показаниях не путался, со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого воздействия не оказывалось.

Потерпевшая С.Н.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, разницу в показаниях объяснила давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Б. пояснил суду, что потерпевшая С.Н.А. является его супругой. С подсудимым не знаком, впервые увидел его при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Это было в мае 2017 года. Они провели весь день на <адрес>, где занимались хозяйственными делами, этот дом жена получила в наследство. Так же, в с. Надежда они приобрели половину коттеджа. В 8 вечера они решили поехать в коттедж и там остаться на ночь, чтобы не возвращаться обратно. На следующий день в 8 утра они вернулись обратно и увидели, что калитка была открыта, в летней кухне приоткрыта дверь, петли выдернуты и сорван навесной замок. Они зашли в летнюю кухню. На первый взгляд казалось, что все на месте, потом жена зашла в другую комнату и обнаружила, что пропали часы, еще родительские, которые были им дороги как память. Потом он обратил внимание на что, что пропала бутылки водки. Когда они открыли холодильник, то обнаружили, что все продукты, которые перед этим они закупили для дня рождения супруги, пропали. Холодильник был пуст. Позже он увидел, что настенные часы стоят и показывают время 11 часов 45 минут, он хотел поменять батарейку, но обнаружил, что ее тоже вынули. Позже от следователя стало известно, что есть подозреваемый, который сознался в совершенном преступлении и будет проводиться следственное действие – проверка показаний на месте. В назначенное следователем время привезли подсудимого. Он давал показания о том, как совершил преступление. На месте ориентировался хорошо, в показаниях, который давал, не путался, давления на него не оказывалось, показания давал добровольно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.В. пояснила суду, что с подсудимым знакома по обстоятельствам дела, потерпевшая является ее соседкой. Летом 2017 года она принимала участие в следственных действиях при проверке показаний на месте в качестве понятой. В качестве второй понятой была другая соседка. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый пояснил, что на территорию домовладения он зашел через калитку, взял плоскогубцы, отогнул замок и из холодильника похитил еду, а также лекарства и часы. Подсудимый на месте ориентировался хорошо, пояснения давал четкие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.М.П. пояснила суду, что с подсудимым ранее не была знакома. Сотрудниками полиции ее привлекли к участию в следственном действии при осмотре места происшествия в качестве понятой. Второй понятой была соседка ФИО4. Это происходило возле ее дома. Подсудимый на месте рассказывал о том, что сорвал замок с времянки, зашел туда и похитил из холодильника продукты и снял со стены часы. Подсудимый на месте ориентировался хорошо, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Замечаний в ходе следственного действия от них не поступало.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля О.М.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сотрудниками полиции была приглашена вместе с Б.О.В. для участия в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятой. Находясь на участковом пункте полиции с. Надежда следователь ФИО5 представила мужчину, который оказался ФИО1, которому предложила добровольно указать место и способ совершенного им преступления, на что тот добровольно согласился и предложил проехать по <адрес> №. Прибыв по вышеуказанному адресу их встретила хозяйка вышеуказанного домовладения - С.Н.А. ФИО1 указал на вышеуказанное домовладение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он через незапертую калитку прошел во двор домовладения, после чего указал на летнюю кухню и пояснил, что он взломал замок на входной двери, после чего проник в помещение летней кухни, где из холодильника совершил хищение продуктов питания. После чего ФИО1 предложил пройти во вторую комнату, где указал на тумбу и пояснил, что с указанной тумбы он совершил хищение женских наручных часов, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и направился к своему знакомому. В ходе следственного действия ФИО1 в своих показаниях не путался, на местности ориентировался хорошо.

Свидетель О.М.П. настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, разницу в показаниях объяснила давностью событий, которые точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Н. пояснил суду, что подсудимый ФИО1 является его родным братом и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля В.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется родной брат ФИО1, которые периодически проживал у него дома, постоянного места жительства ФИО1 не имеет. ФИО1 периодически жил в его домовладении, так как ему было жалко своего брата, так как у того своего жилья нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.В.И. пояснил суду, что в мае-июне 2017 года с заявлением о совершенном преступлении обратилась потерпевшая С.. Спустя несколько дней, ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что им была совершена кража продуктов питания путем взлома замка. С похищенным он направился к своему знакомому ФИО3. Явка с повинной была написана им самостоятельно и добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на одной улице с ним проживает ФИО6 со своей семьей, у которого имеется брат ФИО1, который периодически приходил к нему в гости. В очередной раз ФИО1 пришел к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи, он на тот момент спал. ФИО1 разбудил его и предложил поесть, на что он отказался. ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал на сковороде разогревать какие-то продукты питания, похожие на лечо из болгарского перца. У ФИО1 с собой находилось мясо, сардельки, колбаса, консервы в металлических банках и т.д. Когда он проснулся примерно в 7 часов, то ФИО1 уже дома не было, продуктов питания, которые тот приносил, так же не было в его доме. На сковородке остались только продукты питания, которые приготавливал Петр, в виде колбасы, лечо. На столе ФИО1 оставил пассатижи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наружных поверхностях навесного замка были обнаружены статистические следы, которые не могли быть образованы в ходе нормальной эксплуатации замка и оставлены посторонним предметом, имеющим рабочую часть шириной 3 мм. Учитывая плотность материала, из которого изготовлена дужка, а также размерные характеристики обнаруженных статистических следов, можно сделать вывод о том, что статистические следы, вероятно, могли быть образованы таким предметом, как «стамеска», таи и «отвертка» или иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей поверхности (т.1 л.д. 54-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы воздействия посторонним предметом на дужке навесного замка могли быть оставлены боковым захватом пассатижей, представленных на исследование (т.1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего С.Н.А. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с ключом со следами воздействия посторонним предметом (т.1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесной замок с ключом со следами воздействия посторонним предметом (т.1 л.д. 77-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.В.В. изъяты похищенные ФИО1 пассатижи (т.1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пассатижи, которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взломал замок на входной двери в помещение летней кухни домовладения № по <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего С.Н.А. (т.1 л.д. 182-183);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на месте совершения преступления способ проникновения в помещение, а также обстоятельства совершения преступления, на местности ФИО1 вел себя уверенно, на местности ориентировался хорошо, в показаниях не путался (т.1 л.д. 139-144);

- заявлением о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни домовладения № по <адрес> с. Надежда похитило продукты питания и наручные механические часы на сумму 2 588 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором последний сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в летнюю кухню домовладения № по <адрес> с. Надежда, где из холодильника совершил кражу продуктов питания, а также женских наручных часов (т.1 л.д. 71-72);

- заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит», согласно которого среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: четырех килограмм мякоти мяса свинины составляет 1000 рублей, одного килограмма сарделек «Вкусные с сыром» составляет 250 рублей, одного килограмма сала свиного не соленого составляет 130 рублей, одной пачки сливочного масла «Крестьянское» 72% жирности массой 200 грамм составляет 80 рублей, одного пакета молока «Кошкинское» 2,5 % жирности объемом 1 литр составляет 40 рублей, одного килограмма яблок «Грушевка» составляет 80 рублей, одного килограмма редиса составляет 40 рублей, пяти банок консерв «Килька в томате» составляет 175 рублей, четырех банок консерв «Сельдь в масле» составляет 180 рублей, 0,650 килограмма колбасы полукопченой «Московская» составляет 420 рублей, женских наручных механических часов «Восход» приобретенных в 2007 году составляет 300 рублей (т.1 л.д. 152-153).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей С.Н.А., данные ею в судебном заседании, показания свидетелей К.С.Б., Б.О.В., Ж.В.И., данные в судебном заседании, показания свидетеля О.М.П., данные на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей В.А.Н. и К.В.В., данные ими ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетеля О.М.П. суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ею на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях свидетелей объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, не женат, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей С.Н.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2 965 рублей

Подсудимый ФИО1 заявленные требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения.

Вместе с тем, гражданским истцом заявлено о взыскании суммы в размере 2 965 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, однако, согласно заключению об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость похищенных продуктов и часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 695 рублей.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований гражданского истца в сумме 2 695 рублей, которые подлежат взысканию с гражданского ответчика ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до прибытия осужденного в исправительный центр оставить прежней - заключение под стражу.

К месту отбывания наказания ФИО1 доставить под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время следования в исправительный центр из расчета один день лишения свободы за день принудительных работ.

Вещественные доказательства: пассатижи, навесной замок с ключом – оставить в ведении потерпевшей С.Н.А.

Гражданский иск С.Н.А. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.А. 2 695 (две тысячи шестьсот девяноста пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов